Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-8292/2022[77-4448/2022]

дело N 77-4448/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, заявителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления заявителя ФИО6, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

ФИО6 обратился в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с жалобой на постановление следователя СУ при УВД "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по истечении срока давности.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление следователя СУ при УВД "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО6 в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело N, которое могло бы подтвердить как отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находится в архиве, при этом суд апелляционной инстанции не запросил указанное уголовное дело и не проверил доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6, чем нарушил положения действующего процессуального законодательства, а также не дал оценки представленным ФИО6 копиям документов, в том числе постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справке о хранении уголовного дела в архиве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

По настоявшему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Из истребованных материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 настаивал на удовлетворении своей жалобы, указывая, что следователь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, против чего он возражал. Кроме того, сообщал, что о вынесении указанного постановления он не был уведомлен, а сведения об этом следователь направила в ИЦ МВД России по "адрес" и ФИО9 Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о прекращении дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое никем не отменялось и вступило в законную силу. Вместе с тем, обратил внимание, что при предоставлении справки из ИЦ МВД России по "адрес" о наличии или отсутствии судимости выяснилось, что уголовное дело, возбуждённое в отношении него по части 1 статьи 306 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а не по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Пояснил, что в результате работодатель отказал ему в трудоустройстве, а его дети не могут трудоустроится в государственные структуры.

Таким образом, имеются два взаимоисключающих постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого по части 1 статьи 306 УК РФ, изготовленные и подписанные следователем СУ при УВД "адрес" ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции начальник отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ Управления МВД России по "адрес" ФИО10 пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО6 уничтожено в связи с истечением сроков хранения, следователь ФИО7 давно уволена со службы в органах внутренних дел, а согласно данным архива имеется только одно постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истребованными материалами подтверждается, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО6 суду апелляционной инстанции стало известно, что уголовное дело N в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО11, которое подтверждало бы как отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находится в архиве, о чём свидетельствует копии справки от ДД.ММ.ГГГГ N начальники отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО10 (л. д. 97, 110).

Вместе с тем, рассматривая жалобу ФИО6 суд апелляционной инстанции не запросил указанное уголовное дело и не проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе в части оценки представленных ФИО6 копий документов, а именно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки о хранении уголовного дела в архиве.

Таким образом, ненадлежащий учёт положений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции указывают на состоятельность доводов кассационного представления.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей материалов на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ходе которого возможно устранить выявленные нарушения закона.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов