Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8392/2022[77-4087/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Лоншакова Г.Н, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Газимагомедовой З.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Газимагомедовой З.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств. Полагает, что из приговора подлежат исключению в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они являются сотрудниками полиции и обстоятельства совершения преступления стали им известны в ходе выполнения служебных обязанностей. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер наказания, должным образом учесть влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учесть данные о личности, материальное и семейное положение.

В кассационной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что следствием и судом нарушено право осужденного давать показания на родном языке и иметь переводчика, поскольку он является гражданином другого государства и плохо владеет русским языком; суды не дали должной оценки показаниям засекреченного свидетеля ФИО25, хотя из стенограммы не следует, что ФИО1 что-то пытался ей продать; указанная стенограмма подтверждает версию осужденного о том, что он не продавал наркотики; считает, что показания свидетелей обвинения - понятых и сотрудников полиции не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, аналогичны друг другу; считает, что необходимо было провести по делу генетическую экспертизу; кроме того, считает, что судья ФИО14 не могла рассматривать данное уголовно дело, т. к. уже ранее высказывалась о виновности ФИО1 в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Также поддерживает в полном объеме кассационную жалобу осужденного.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Газимагомедовой З.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Астраханской области Яровая А.С. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не усматривается.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО25 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО1 продал ей наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников УНК УМВД России по "адрес" об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, участие в которых они принимали в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что по просьбе своего сожителя ФИО1 она оформила на свое имя банковскую карту Сбербанка России, которая была привязана к телефонному номеру, который находился в пользовании ФИО1. Он поменял пароль к приложению "Сбербанк Онлайн", в связи с чем единолично управлял счетом данной карты, она к ней доступа не имела; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО25 - это девушка по имени ФИО28, с которой он проводил время в гостинице, вероятно, она вынужденно дала на него показания, а свидетель ФИО7 его оговаривает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что имеющаяся в материалах дела стенограмма беседы осужденного со свидетелем под псевдонимом ФИО25 подтверждает его непричастность к сбыту наркотиков, а показания свидетелей обвинения не содержат сведений о совершении ФИО1 преступления, а также об обязательности проведения генетической экспертизы, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Собственная оценка адвокатом и осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Газимагомедовой З.Г. о нарушении прав осужденного, выразившемся в непредоставлении ему переводчика, поскольку он является гражданином другого государства и плохо владеет русским языком, а также о том, что судья ФИО14 ранее уже высказала свое суждение о совершении ФИО1 преступления при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были предметом тщательного разбирательства суда апелляционной инстанции. Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, после изучения материалов дела, в том числе текста постановления о продлении срока содержания под стражей, выяснения мнения самого осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Российской Федерации, суд второй инстанции счел эти доводы адвоката необоснованными N). С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе как покушение на сбыт наркотических веществ, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Смягчающие для ФИО1 обстоятельства: состояние его здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты", благотворительная деятельность, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, суд обосновал свое решение не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ? адвоката Мухажиновой Д.А, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Газимагомедовой З.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи