Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8517/2022[77-3802/2022]

дело N 77-3802/2022

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Анищенко М.М, представителя потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы представления и кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора суда указание на учет при назначении наказания ФИО1 того, что "в результате совершения ФИО1 преступления наступила смерть двоих малолетних детей, которые в силу своего возраста имели право рассчитывать на добросовестное исполнение родителями своих обязанностей по обеспечению безопасных условий их жизни, а жизнь и здоровье детей являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение";

- признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- применены при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное ему по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- на ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства, один раз в месяц в установленные органом сроки являться на регистрацию;

- контроль за поведением осужденного возложен на филиал ФКУ ФСИН России по Волгоградской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья. Также суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства и тяжесть наступивших последствий, а именно то, что преступная небрежность ФИО1 привела к гибели двух малолетних детей.

Полагает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что назначение ФИО1 условного лишения свободы не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в то время как назначение осужденному реального лишения свободы, как это изначально определилсуд первой инстанции, напротив, будет способствовать достижению указанных целей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 также просит отменить апелляционное постановление, а приговор от 7 апреля 2022 года оставить без изменения.

В обосновании доводов автор жалобы отмечает, что вину ФИО1 не признал, а также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что она не работает, хотя она имеет постоянную работу и содержит семью, а ФИО1 с 31 мая 2022 года не работает, при этом получая ранее заработную плату, он фактически все деньги тратил на спиртное.

Считает, что суд апелляционной инстанции проявил излишнюю, необоснованную, ненужную и неоправданную гуманность, назначив условное наказание за смерть двоих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в том, что он, достоверно зная о том, что его дочери ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу малолетнего возраста не умеют плавать, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время прибыл вместе с ними на берег "адрес" в пределах "адрес", где через некоторое время, увидев дочерей в реке на бревне, в воду к ним не вошел, с бревна не снял, оставив их без присмотра, направившись к месту, исключающему визуальный контроль над детьми, с целью проверить сохранность находившихся там личных вещей. В результате преступной небрежности ФИО1 его малолетние дочери ФИО10 и ФИО11 соскользнули с бревна в воду и утонули.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания должным образом не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, указав на то, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 оказывал органу предварительного расследования активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, давая признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, участвовал в проведении следственных действий, о чем имеются сведения в обвинительном заключении, пришел к выводу о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), учету при назначении ему уголовного наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению назначенного наказания.

Вместе с тем полагаю, что данное решение суда апелляционной инстанции не основано на законе, в связи с тем, что основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствовали, поскольку один лишь факт признания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Сведений о том, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия сведения, ранее им не известные об обстоятельствах гибели малолетних ФИО10 и ФИО11, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим каких-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 и смягчения наказания отсутствуют, а признание вины подсудимым суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, считаю, что, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что виновные действия ФИО1 прямо связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей родителя, указав, что на иждивении осужденного имеются двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, его супруга не работает, пришел к неправильному выводу о том, что нахождение ФИО1 в изоляции от общества не будет способствовать достижению целей ст. 43 УК РФ - его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, окажет негативное воздействие на самого осужденного и нетрудоспособных, нуждающихся в его помощи членов его семьи - малолетних детей и неработающую супругу, в связи с чем необоснованно счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств изложенные в апелляционном постановлении выводы, послужившие основанием для смягчения наказания и возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом апелляционной инстанции осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, считаю необходимым кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий