Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-8571/2022[77-3974/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Ширяева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Величко А.С, предлагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Ширяев А.Ю. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает об отсутствии доказательств использования 14 апреля 2020 года ФИО1 при совершении преступления совместно с иным лицом предмета, похожего на пистолет; при этом обращает внимание на то, что в ходе проведенных обысков по месту жительства осужденного и иным адресам указанный предмет обнаружен не был; о существенных противоречиях показаний потерпевшей ФИО8 как на следствии, так и в суде об обстоятельствах совершения преступления, в том числе конкретного места его совершения, использования предмета, похожего на пистолет либо отсутствии такового; о характере имевшей месте угрозы применения в отношении нее насилия, в том числе с другими доказательствами: показаниями свидетелей, участвовавших при проведении обыска, сведениями, приведенными потерпевшей в протоколе устного заявления о совершенном преступлении, в ее первоначальных объяснениях; искажении судом содержания этого заявления в приговоре; нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела; недостоверности показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах получения заявления о преступлении; утверждает о недопустимости протоколов опознания потерпевшей ФИО8 ФИО1 ввиду нарушений чч. 4, 7 ст. 193 УПК РФ; обыска, проведенного по месту жительства осужденного, ввиду нарушения ч.7 ст. 164 УПК РФ; считает, что оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11, незаконно принимали участие в производстве обыска, поскольку ФИО10, также участвовал в ходе опознания лица в качестве статиста; находит недостоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что потерпевшая опознала осужденного по голосу, поскольку они противоречат сведениям,

содержащимся в протоколе опознания; ставит под сомнение факт обнаружения в ходе обыска банковской карты ВТБ на имя потерпевшей и упаковки лекарственного средства "Конвалис капс"; утверждает, что судом не была проверена версия стороны защиты со ссылкой на биллинг телефонных соединений о том, что ФИО1 во время совершения преступления находился у матери на работе, разговаривал по телефону. Считает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы неверно. Утверждает об отсутствии доказательств совершения осужденным преступления в группе лиц по предварительному сговору; о причинении потерпевшей ФИО13 материального ущерба в размере 286 000 рублей; о необоснованном осуждении по признаку совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение". Заявляет о нарушении права ФИО1 на защиту; необоснованных отказах следствия и суда в ходатайствах стороны защиты; о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов, изложенных им в дополнениях к апелляционной жалобе в защиту осужденного, поданных в суд 6 сентября 2021 года; апелляционное определение по форме и содержанию находит не отвечающим требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют дополнения к апелляционной жалобе, в том числе поддержанные им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, мотивы по которым, суд их признал несостоятельными, в определении также не приведены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ширяева А.Ю. старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Так из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной адвокатом Габараевым О.С. в защиту осужденного ФИО1, приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба его адвоката - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Габараев О.С. приводил подробные доводы о недопустимости протокола опознания потерпевшей ФИО8 ФИО1; протокола обыска жилища; о существенных противоречиях показаний свидетеля ФИО12 и сведений протокола опознания; ставил под сомнение факт обнаружения банковской карты ВТБ на имя потерпевшей ФИО13 и упаковки лекарственных средств; а также утверждал, что судом не была проверена версия стороны защиты со ссылкой на биллинг телефонных соединений о том, что ФИО1 во время совершения преступления находился у матери на работе, приводил доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, на указанный приговор суда была подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО7, поименованная им как дополнение к апелляционной жалобе.

Данная жалоба была принята судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 16 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 178-200) с выполнением требований ст. 3897 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 указывал на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Приводил подробные доводы об отсутствии доказательств использования ФИО1 совместно с иным лицом предмета, похожего на пистолет; о существенных противоречиях показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, в том числе конкретного места его совершения, использования предмета, похожего на пистолет либо отсутствии такового; о характере имевшей месте угрозы применения в отношении нее насилия, с другими доказательствами: показаниями свидетелей, участвовавших при проведении обыска, сведениями, приведенными потерпевшей в протоколе устного заявления о совершенном преступлении, в ее первоначальных объяснениях; искажении судом содержания этого заявления в приговоре; нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела; недостоверности показаний свидетеля ФИО16; неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ; нарушении права ФИО1 на защиту; необоснованных отказах следствия и суда в ходатайствах стороны защиты; нарушении презумпции невиновности.

При этом как видно из содержания апелляционного определения, апелляционная жалоба адвоката Ширяева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, содержащая вышеприведенные доводы, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Несмотря на изложенные адвокатом Ширяевым А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии доказательств использования ФИО1 совместно с иным лицом предмета, похожего на пистолет; о существенных противоречиях показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, в том числе конкретного места его совершения, использования предмета, похожего на пистолет либо отсутствии такового, о характере имевшей месте угрозы применения в отношении нее насилия; с другими доказательствами: показаниями свидетелей, участвовавших при проведении обыска, сведениями, приведенными потерпевшей в протоколе устного заявления о совершенном преступлении и в ее первоначальных объяснениях; суд апелляционной инстанции эти доводы в апелляционном определение не привел, никакой оценки им не дал, и не указал, какими доказательствами они опровергаются или подтверждаются.

Вместе с тем, в соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Давая оценку правосудности приговора и доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Габараева О.С, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем определении ограничилась указаниями общего характера, которые не отражают особенности его обстоятельств.

Таким образом, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении ФИО1 не содержит ни конкретных доводов, указанных адвокатом Ширяевым А.Ю. в апелляционной жалобе, ни мотивов принятого решения со ссылкой на обстоятельства данного уголовного дела. То есть, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах данное судебное решение подлежит отмене с передачей дела вместе с апелляционными жалобами адвокатов Габараева О.С. и Ширяева А.Ю. в защиту ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время, судебная коллегия полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене апелляционного определения, необходимость в проверке судом кассационной инстанции других доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях, в настоящее время отсутствует. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и привести мотивы принятого решения.

Следует также определить соответствие юридической квалификации действий виновного положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Ширяева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи