Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8694/2022[77-3960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитников - адвокатов Перепечай А.С. и Манаенкова В.И, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смоляровой В.М, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Перепечай А.С. и Манаенкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Смоляровой В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО33) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспорта у ФИО12) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.133 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения военного билета у ФИО17) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- ч.1 ст.133 УК РФ (по факту в отношении ФИО18) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО20 и ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО37) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО22 и ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО33) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ч.3 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспорта у ФИО12) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО20 и ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО22 и ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспортов и страховых свидетельств ФИО22 и ФИО24) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, об аресте на имущество ФИО2, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 264 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО18 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 - 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО37 - 5 000 рублей, в пользу ФИО15 - 10 000 рублей, в пользу ФИО18 - 10 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 - 4 000 рублей, с ФИО2 - 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Производство по искам ФИО20 и ФИО21 прекращено.

Этим же приговором осуждены ФИО25 и ФИО40, которые не обжалуют состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО28) к 1 году лишения свободы, вместо ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством (по факту вымогательства отношении ФИО33) добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Наказание, назначенное ФИО1 по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении ФИО33), смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено освободить ФИО1 от наказаний, назначенных по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизодам похищения паспорта у ФИО12 и военного билета ФИО17) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено освободить ФИО1 от наказаний, назначенных по ч.1 ст.133 РФ (по эпизодам в отношении ФИО15 и ФИО18) на основан п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено освободить ФИО2 от наказаний, назначенных по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизодам похищения паспорта у ФИО12, а также паспортов и страховых свидетельств у ФИО22 и ФИО23), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор также изменен в отношении осужденных ФИО40 и ФИО25

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Перепечай А.С. и Манаенкова В.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смоляровой В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (6 преступлений); в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего (2 преступления); в понуждении лица к половому сношению путем шантажа (2 преступления); в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (6 преступлений); в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Перепечай А.С. и Манаенков В.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися в отношении их подзащитного судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводят доводы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено отсутствие у подсудимого ФИО2 как намерений на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО12, так и фактическое отсутствие в его действиях 15 августа 2019 года признаков указанного преступления, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО12 Обращают внимание, что ФИО2 не отрицает своих преступных действий в отношении потерпевшего ФИО12, направленных на завладение транспортным средством, однако, по мнению авторов жалобы, его деяния надлежит квалифицировать как мошенничество, поскольку изначально у ФИО2 и ФИО1 возник и сформировался умысел на завладение автомобилем путем обмана потерпевшего ФИО12 Утверждают, действия ФИО2 в части преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО12, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ. Отмечают, что суд первой инстанции в приговоре не указал мотивы, по которым отверг показания потерпевшего ФИО12, данные им на очной ставке, как доказательство отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Смолярова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о неправильности квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 как вымогательства, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку имелась реальная задолженность между ФИО29 и ФИО1 Отмечает, что ФИО28 вызвался возвращать за ФИО29 долги и заложенный ноутбук ФИО1, в связи с чем требования о возврате денег и имущества имели под собой законные основания и выдвигались ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений, возможно, с превышением законных методов требования, поэтому действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать как самоуправство. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО33 действия ФИО1 квалифицированы неверно, не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать суровое наказание ФИО1, принявшего извинения и моральную компенсацию, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку действиям осужденных по преступлению в отношении имущества ФИО12, находившегося в пользовании последнего автомобиля "Audi A4". Обращает внимание, что в показаниях ФИО12 отсутствует конкретизация формы насилия в отношении него со стороны подсудимых, а также описание описание предмета (ножа), которым осуществлялись угрозы со стороны подсудимых. Так, в обвинении указано, что именно возле кафе "Еаtу" ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, согласовав свои действия, высказывали угрозы применения насилия в адрес потерпевшего и психологическое воздействие, а также демонстрировали нож, которым, якобы, угрожали.

Однако, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что угрозы ножом происходили не возле кафе "Еаtу", а уже после того, как ФИО1 и ФИО2 прибыли к универсаму "Яблоко", завладев уже на тот момент спорным автомобилем. В заявлении о преступлении ФИО12 при указании на противоправные действия осужденных не указывает, что в отношении него совершались действия с применением ножа или иного предмета, похожего на нож. Также выражает несогласие с обвинением ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО20 и ФИО37, в связи с отсутствием события преступлений. Считает, что в связи с необходимость переквалификации действий ФИО1 по ряду преступлений и наличием смягчающих наказание обстоятельств необходимо назначить ему менее суровое наказание, с применением ст.ст.61, 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по эпизоду в отношении ФИО28 переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО33 - на ч.2 ст.330 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО12 - переквалифицировать на грабеж или вымогательство; по преступлению в отношении ФИО37 уголовное преследование прекратить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состав преступления; по преступлению в отношении ФИО20 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ уголовное преследование прекратить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Перепечатай А.С.и Манаенкова В.И. прокурор Клочко Е.В. не соглашается с доводами изложенными в ней, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам авторов жалоб, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательств в отношении ФИО28, ФИО33 и ФИО37, разбоя в отношении ФИО12 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:

- по факту вымогательства ФИО1 в отношении ФИО28: показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что ФИО1 под угрозами применения насилия в отношении него и его пасынка ФИО29, а также распространения сведений, позорящих последнего, о, якобы, совершенной ФИО29 краже, требовал с него передачи 300 000 рублей и ноутбука; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он фактически должен был ФИО1 лишь ноутбук и 30 000 рублей, однако последний требовал от его отчима ФИО28 передачи вместе с ноутбуком еще 300 000 рублей (т.6 л.д.219-223); протоколами осмотров мест происшествия от 06 июля 2020 года, в ходе которых потерпевший ФИО28 указал на участки местности, где он встречался с ФИО1, который выдвигал ему указанные требования (т.14 л.д.210-218, 219-227, 228-235); материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих наличие соединений между абонентскими номерами используемых ФИО28 и ФИО1 в период с 01 февраля 15 апреля 2019 года и аудиозаписями телефонных разговоров, подтверждающих обстоятельства совершения данного преступления (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.8 л.д.141, 142-178, 179-181, 218-248, 249-258);

- по факту вымогательства ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО33: показаниями потерпевшего ФИО33, согласно которым ФИО1 и ФИО2 под угрозами применения насилия в отношении него, повреждения автомобиля его матери, а также с применением насилия, требовали от него передачи им денежной суммы в размере 25 000 рублей в качестве возврата залога, который они втроем в сумме 35 000 рублей внесли при заключении договора аренды квартиры, несмотря на то, что осужденным было известно, что ранее уплаченный залог при расторжении договора не подлежал возврату, в связи с чем их требование было незаконным; показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ФИО33 в ее присутствии заключал с арендодателем указанной квартиры договор аренды на один месяц, уплатил залог в размере 35 000 рублей, который последнему не возвращался (т.16 л.д.193-196, 199-200); показаниями свидетеля ФИО34, подтвердившего обстоятельства вымогательства денежных средств в сумме 25 000 рублей у его сына (т.16 л.д.208-212); показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым она являлась очевидцем того, как летом 2019 года к ФИО33 в бар "Stars" приезжали двое незнакомых молодых людей, которые со слов последнего угрожали и применяли к нему насилие, незаконно требуя деньги (т.16 л.д.202-205); протоколами осмотров мест происшествия от 13 апреля 2020 года, в ходе которых потерпевший ФИО33 указал места, где ФИО1 и ФИО2 выдвигали ему требования о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей под угрозами применения насилия, повреждения имущества его матери, фактически применяя насилие (т.14 л.д.167-172, 174-179, 181-185); материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства применения ФИО1 в присутствии ФИО2 насилия в отношении ФИО33 6 июня 2019 года в караоке-баре "Stars" (т.5 л.д.2, 3-9, 10, 11-19); материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, подтверждающих наличие соединений между

абонентскими номерами, используемым ФИО36, ФИО1 и ФИО2 в период с 16 мая по 22 июня 2019 года и аудиозаписями телефонных разговоров, подтверждающих обстоятельства совершения указанного преступления (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.8 л.д.141, 142-178, 179-181, 211-217, 218-248, 249-258);

- по факту вымогательства ФИО1 в отношении ФИО37: показаниями потерпевшего ФИО37, согласно которым с 22 до 23 часов 22 октября 2019 года ФИО1 по телефону потребовал от него передать денежную сумму в размере 30 000 рублей за то, что о его интимной связи с ФИО15 стало известно посторонним лицам, которую распространила последняя, с которой он (ФИО37) находится в близких отношениях. В противном случае осужденный угрожал применить насилие, которое он в сложившейся ситуации воспринимал как действительное и реальное, поскольку ранее являлся очевидцем деяний ФИО1, а поэтому пытался найти деньги для передачи осужденному; аналогичными показаниями потерпевшей ФИО15; материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих информацию о наличии соединений 22 и 23 октября 2019 года между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и ФИО37, а также аудиозаписями телефонных разговоров 23 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО37, который просил дать ему время, чтобы найти деньги (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.8 л.д.141, 142-178, 179-181, 186-190, 218-248);

- по факту разбоя ФИО1 и ФИО2 отношении ФИО12: показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым ночью 15 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 потребовали от него незамедлительной передачи автомобиля "Audi A4", находящегося в его пользовании, в счет погашения несуществующего долга, угрожая в противном случае применить к нему насилие. При этом ФИО1 в присутствии ФИО2 демонстративно перед ним перебирал в руках нож, поэтому в сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому был вынужден согласиться на их требование, в связи с чем заполнил договор купли-продажи и расписку о получении денег; показаниями потерпевшего ФИО38, согласно которым вечером 14 августа 2019 года ФИО12 с его согласия управлял автомобилем "Audi A4", принадлежащим ему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня он, не обнаружив автомобиль, сообщил об угоне в полицию. В тот же день двое незнакомых молодых людей вернули ему автомобиль, пояснив, что ночью купили его у ФИО12, в связи с чем он обратился в полицию с просьбой не проводить дальнейшую проверку по его заявлению (т.15 л.д.101-107); протоколами осмотров мест происшествия от 10 июля 2020 года, в ходе которых потерпевший ФИО12 пояснил об обстоятельствах встречи 15 августа 2019 года с ФИО2 и ФИО1, которые потребовали от него передать им автомобиль, заявив, что они все равно его заберут, при этом в случае отказа выполнять их требование ФИО1 угрожал применением насилия, а затем открыл багажник автомобиля "Nissan Juke", откуда достал нож, и держал его у него на виду. Затем напротив здания по ул. Щитовой, д.33 "А", куда они по требованию осужденных перегнали автомобиль "Audi A4", ФИО1 облил автомобиль какой-то жидкостью, чтобы стереть принадлежащие ему и ФИО2 отпечатки пальцев. После этого на участке местности, напротив здания по просп.

Октябрьской Революции, д.32, у универсама "Яблоко", ФИО2 передал ему бланк купли-продажи автомобиля, а ФИО1, вновь угрожая применением насилия, потребовал написать расписку и подписать договор купли-продажи этого автомобиля, что он вынуждено сделал (т.15 л.д.48-57, 58-66, 67-75); протоколом обыска от 31 октября 2019 года, в соответствии с которым в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты копии расписки ФИО12 о продаже осужденному автомобиля "Аudi A4" и договора купли-продажи этого автомобиля (т.5 л.д.137-150); заключением эксперта N 076С-2020 от 08 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Audi А4" по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 308 460 рублей (т.11 л.д.53-56).

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в доказательства, положенные в основу приговора.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы - адвоката ФИО27 о неверной квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО28 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом наличие факта задолженности ФИО29 перед ФИО1 в виде ноутбука и денежных средств в размере 30 000 рублей осужденный использовал как повод для незаконных требований о передачи ему 300 000 рублей.

Утверждения адвоката ФИО27 о необходимости переквалификации действий осужденных по эпизоду в отношении ФИО33 с вымогательства на самоуправство, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, что ранее уплаченный залог при расторжении договора не подлежал возврату, в связи с чем их требования о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей, с угрозами и применением насилия в отношении потерпевшего, а также повреждения автомобиля его матери, свидетельствует о правильной квалификации содеянного.

Доводы адвокат ФИО27 о необоснованности обвинения ФИО1 в совершении вымогательства в отношении ФИО37 объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка, и объясняется желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО37 не имеется.

Утверждения авторов жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду разбоя, совершенного в отношении ФИО12 на грабеж либо на мошенничество являются несостоятельными, поскольку как установлено судом совместные и согласованные действия осужденных были направлены на завладение автомобилем непосредственно после высказывания угрозы применения насилия, которая с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, демонстрации ножа, которым ФИО1 в присутствии ФИО2 угрожал потерпевшему, была воспринята ФИО12 как реально создающая опасность для его жизни и здоровья, поскольку у него были основания опасаться ее осуществления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО27, о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12 в части применения к нему ножа не свидетельствует об их надуманности, и объясняются психологическим состоянием потерпевшего после совершенного в отношении него преступления. Необходимо отметить, что впоследствии ФИО12 вспомнил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2

Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12 по обстоятельствам совершенного в отношении него разбоя судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора им подсудимых.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с письменными материалами дела, а поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность их показаний у судебной коллегии не имеется.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении других инкриминируемых им деяний установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самих обвиняемых, а также письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведё ФИО5 в приговоре, и не оспаривается авторами жалоб в кассационном порядке

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений, не имеется.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в обоснование своей невиновности, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.60 УК РФ учету при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, приняты судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанции, во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО27, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб стороны защиты и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката ФИО27 в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвокатов Перепечай А.С. и Манаенкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Смоляровой В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.