Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8709/2022[77-3981/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Качурина Р.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года, согласно которым

Качурин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Качурина Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Качурину Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Качурина Р.В. и адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Качурин Р.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Качурин Р.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Качурин Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением его прав и принципа презумпции невиновности; указывает на необоснованную переквалификацию следователем его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обращает внимание на то, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указан участок N по ул. "адрес" " "данные изъяты"" "адрес", в то время как в приговоре указан участок N, кроме того, в справке к обвинительному заключению указана дата предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности сведений, подтверждающих осуществление им сбыта наркотических средств; суд оставил без внимания то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении него не проводилось; суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что изъятые наркотические средства он приобрёл для личного потребления; суд не учёл показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что перед проведением личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся у него наркотические средства; полагает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности; указывает на фальсификацию оперативными сотрудниками полиции протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в частности, в нём указаны несоответствующие действительности обстоятельства упаковывания и опечатывания изъятого мобильного телефона; считает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ является

недопустимым доказательством, поскольку указанное в протоколе время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует пояснениям старшего оперуполномоченного ФИО10 в рамках проведённой проверки; утверждает, что протокол осмотра места происшествия и фототаблиц к нему ("данные изъяты") сфальсифицированы; суд оставил без внимания информацию из "данные изъяты" ("данные изъяты") и заключение компьютерной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), из которых следует, что его мобильный телефон, изъятый сотрудниками правоохранительных органов и признанный вещественным доказательством, незаконно использовался после его (Качурина Р.В.) задержания; считает, что протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") также является недопустимым доказательством, поскольку осмотр телефона проведён с нарушением требований ст. 170, 177, 180 УПК РФ в отсутствие понятых, кроме того, в приложенной к протоколу фототаблице отсутствует информация относительно наименования телефона и его технических характеристик, не отражён ход следственного действия и полученные результаты; утверждает, что вывод суда о том, что на имеющихся в телефоне фотографиях изображены "закладки" наркотических средств, является предположением; суд не дал оценки его показаниям о том, что сотовым телефоном пользовались он и его сожительница ФИО11; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о непосредственном осмотре места происшествия судом; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях; ссылаясь на вывод суда апелляционной инстанции о том, что его мобильный телефон не использовался при совершении преступления и не являлся орудием преступления, полагает, что содержимое телефона не могло быть использовано в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в незаконном сбыте наркотических средств.

В возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Куканов Е.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными. Фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 о порядке и результатах проведения личного досмотра Качурина Р.В. и осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями эксперта ФИО20 с разъяснениями выводов компьютерной экспертизы, а также данными, содержащимися в протоколах личного досмотра Качурина Р.В, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), справке об исследовании и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты об осмотре места происшествия судом, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО14, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Качурина Р.В. о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО14, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Качурина Р.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, показания свидетелей не содержат.

Доводы осуждённого о недопустимости протоколов личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия и осмотра сотового телефона, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела видно, что личный досмотр был осуществлён надлежащим должностным лицом в ходе проводимого в отношении Качурина Р.В. оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятом у осуждённого сотовом телефоне, зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены и подписали понятые и Качурин Р.П, замечаний к правильности его составления не поступило. Вопреки доводам жалобы, изъятый в ходе досмотра сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, опечатан и подписан, в том числе ФИО21 ("данные изъяты").

Впоследствии в ходе предварительного расследования изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, а лица, участвовавшие при проведении досмотра, допрошены в качестве свидетелей.

Что касается доводов жалобы о недопустимости исследованного в судебном заседании протокола осмотра сотового телефона ФИО1 ("данные изъяты"), то в основу приговора положены результаты непосредственного осмотра судом данного вещественного доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра содержимого CD-R диска памяти сотового телефона соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Не усматривается из материалов дела и данных о недопустимости произведённого осмотра места происшествия - участка N по ул. "адрес" " "данные изъяты"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Осмотр проведён надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 и понятых, с применением фотосъёмки, результаты которой отражены в приобщенной к протоколу фототаблице. Установленный ст. 177 УПК РФ порядок осмотра места происшествия, а также правила, установленные ч. 1 ст. 170 УПК РФ следователем не нарушены.

Допущенной в обвинительном заключении ошибке в указании номера участка " N" вместо " N" суд дал в приговоре надлежащую оценку, правильно расценив её как техническую.

Исходя из протокола осмотра участка и показаний свидетелей, принимавших участие в указанном следственном действии, каких-либо сомнений в том, что осмотрен был участок N, на котором в 100 метрах от входа в земле была обнаружена и изъята пластиковая банка, внутри которой находился твёрдый полимерный свёрток, перевязанный строительной изолентой, не имеется.

Что касается доводов осуждённого о неверном указании в протоколе получения образцов для сравнительного исследования времени производства следственного действия, то данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и не может являться безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы заключение компьютерной экспертизы N ("данные изъяты") не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Более того, из данного заключения следует, что в памяти телефона Качурина Р.В. содержатся многочисленные изображения различных мест с наложенными на изображения указателями в виде стрелок, что характерно для наведения и детального указания места, в котором спрятан предмет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы изъятие у Качурина Р.В. наркотического средства - диацетилморфина (героина) в количестве 113, 380 грамма, что образует крупный размер, которое хранилось в земле на территории бывшего садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"", наличие в его сотовом телефоне фотографий с изображениями участков местности с указателями конкретных мест и многочисленных скрин-шотов экрана телефона с указанием различных адресов "адрес" и "адрес" с отметкой отправленные, а также поступление на банковские карты родных и знакомых Качурина Р.В. значительных сумм денег, которые после обналичивания передавались последнему, свидетельствует о направленности умысла осуждённого именно на последующую реализацию данного наркотического средства.

Те обстоятельства, что по делу не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", а также не установлены потенциальные покупатели наркотических средств, на что указал осуждённый в жалобе, не ставят под сомнение причастность Качурина Р.В. к инкриминируемому ему деянию.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осуждённым в жалобе, а именно о несоответствии выводов суда о его невиновности фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств его вины, а также о том, что изъятые по делу наркотические средства он хранил для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Качурина Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы Качурина Р.В. о том, что в его действиях имели место признаки добровольной выдачи наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае, Качурин Р.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения наркотического средства после задержания и изъятия у него сотового телефона с фотографиями мест тайников-закладок, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью продолжить преступную деятельность. В дальнейшем наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия при наличии у сотрудников полиции достоверной информации о причастности Качурина Р.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной переквалификации следователем действий Качурина Р.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нахожу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что и было выполнено по данному делу.

При назначении Качурину Р.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Качурину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Качурину Р.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями г. 45.1 УПК РФ тщательно проверил справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Качурина ФИО24 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи