Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8732/2022[77-3910/2022]

дело N 77-3910/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и затрат на услуги представителя удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 442 333 рубля, а также затраты по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 в части возмещения материального ущерба в сумме 17 333 рубля - отказано.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Приговором ФИО1 осуждена и признана виновной за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, анализируя исследованные доказательства и действующее законодательство, утверждает, что никаких физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг она потерпевшей не оказывала, а договор проката - это частный случай договора аренды, прокат всегда направлен на получение прибыли, а клиент - сам себе всадник, он отвечает за сохранность лошади и несет сопутствующие расходы.

Отмечает, что она никаких услуг по обучению потерпевшей не оказывала, а лишь дала потерпевшей лошадь покататься, никаких иных договоренностей между сторонами не было.

Считает, что лошадь можно рассматривать как источник повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный этим источником, несет его владелец.

Обращает внимание на то, что суд не установил, каково было поведение потерпевшей, которая могла сжать сильно лошадь ногами, дернуть или натянуть повод, что могло спровоцировать резкое ускорение лошади, а также на легкомыслие со стороны потерпевшей, которая, впервые управляя лошадью, решилапокорить горный маршрут.

Полагает, что описанному в обвинительном заключении поведению лошади должна была быть установлена причина, должна была быть составлена схема, как при ДТII. учтены отношения лошадей, следовавших в группе, между собой.

Не соглашаясь с выводами суда в части разрешения вопросов гражданского иска, указывает на то, что потерпевшей суду первой инстанции не было представлено доказательств нуждаемости в препаратах, указанных в товарных чеках, не представлены рецепты врача и не доказана невозможность получения указанных препаратов бесплатно, что в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит обязательному доказыванию.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал о выплате ею потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 157 667 рублей, что не соответствует действительности, поскольку она передала потерпевшей 160 000 рублей.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение потерпевшей и подсудимой.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы осужденной ФИО1 об освобождении ее от уголовной ответственности несостоятельны.

Так, в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей", под безопасностью услуги понимается безопасность таковой для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса ее выполнения.

Судами достоверно установлено, что именно в результате ненадлежащих действий ФИО1, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, разместив в сети Интернет информацию об оказании ею платных услуг по катанию на лошадях и допустившей нарушение требований безопасности при предоставлении ею услуги катания на лошадях ФИО8, поскольку ФИО1 не провела инструктаж, не обеспечила защитной экипировкой потерпевшую, в результате чего при резком ускорении лошади ФИО8, находясь без защитной экипировки, не осведомленная о правилах поведения во время внештатных ситуаций, в виду отсутствия у нее навыков верховой езды и рядом сопровождающего лица, обязанного обеспечить ее безопасность, не удержалась и упала с лошади на грунтовую поверхность, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, перелома поперечных отростков L3, L4 позвонков справа, СоЗ слева, перелом кости таза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 307, 308, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", со стороны осужденной ФИО8 была оказана услуга ненадлежащего качества.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности, ненадлежащей оценки исследованных доказательств и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО8 о взыскании причиненного ей материального ущерба суд учел, что ФИО1 приняла все меры к погашению материального ущерба в сумме 17 333 рубля, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал, надлежащим образом мотивировав свое решение. При взыскании компенсации причиненного морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, выяснил материальное положение истца и ответчика, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда частично, с учетом вины осужденной. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденной о неправильном указании размера денежных средств в части компенсации ею причиненного морального вреда потерпевшей несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания суд достоверно установилобъем выплаченных ФИО1 потерпевшей денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 17 333 рубля и компенсации причиненного морального вреда в сумме 157 667 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 3, л.д. 58), что не оспаривалось сторонами, в том числе и подсудимой ФИО1

Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не усматриваю.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшей, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденной. Взыскание процессуальных издержек с осужденной непосредственно в пользу потерпевшей законом не предусмотрено, однако суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 оплату услуг представителя 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с этим подлежит отмене в части и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО8 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения требований ФИО8 о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату труда представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий