Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8807/2022[77-3998/2022]

дело N 77-3998/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 1 год 3 месяца с возложением установленных приговором ограничений и обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что здание СТО, расположенное в "адрес" не соответствует проектной документации, поскольку отсутствует свайный фундамент здания и бетонные полы, необоснованны.

Отмечает, что в п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), четко не определены "параметры", а перечисленные в обвинении: фундамент здания и полы бетонные, также не определены в данной норме указанного закона, при этом эти параметры не определены как в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так и в требованиях к строительству, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, представленного с заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям, показаниям свидетеля ФИО6 о том, что все параметры данного построенного объекта соответствовали проектной документации, а наличие или отсутствия фундамента здания в ходе осмотра невозможно увидеть без проведение обследования скрытых работ, что не входит в обязанности ФИО6 и ФИО1, а также заключению кадастрового инженера ФИО10, имеющемуся в изготовленной им проектной документации и его показаниям в качестве свидетеля о том, что объект строительства - здание СТО, расположенное в "адрес" полностью соответствовало проектной документации - разрешению на строительство и являлось объектом капитального строительства.

При этом считает, что выводы суда о том, что ФИО1, имея большой опыт работы и при личном внешнем осмотре данного объекта не мог не заметить отсутствие фундамента, достоверно зная, что данный объект не является капитальным, умышленно превысил свои полномочия и незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию, не состоятельны.

Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы утверждает, что все доказательства обвинения не подтверждают его вину.

Обращает внимание на то, что в соответствии с нормами ст. 55 ГрК РФ он, как главный архитектор, не обязан лично проводить визуальный осмотр объекта капитального строительства, тем более внутренний осмотр, не обязан устанавливать капитальность объекта строительства, проводить какие-либо работы по установлению капитальности объекта и его иных параметров, указанных в проектной документации, за исключением параметров: высота, количество этажей, площадь и объем, для установления которых достаточно визуального осмотра и проверки проектной документации путем сопоставления технического плана объекта изготовленного кадастровым инженером и проектной документации, предоставляемой с разрешением на строительство объекта, а отсутствие полов бетонных армированных на момент визуального осмотра, не может быть одним из оснований отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в построенном здании СТО фундамента, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастрового инженера ФИО10

В связи с этим приходит к выводу, что под несущими стойками здания СТО был залит фундамент столбчатого типа на глубину промерзания грунта и тем самым была обеспечена прочная связь здания СТО с землей.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен перечень его обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, согласно которым, по мнению суда, он в рамках оказания физическим и юридическим лицам муниципальных услуг по подготовке разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию должен был проводить контроль за обоснованностью и достоверностью сведений кадастрового инженера, подготавливающего технический план на вновь построенный объект, однако кадастровый инженер ФИО10 не является его подчиненным и не может быть объектом контроля, за его деятельностью, в том числе за обоснованностью и достоверностью сведений кадастровых инженеров, подготавливающих технические планы на вновь построенные здания. В выданном кадастровым инженером ФИО10 заключении указано, что на земельном участке построен объект капитального строительства и указаны параметры построенного объекта здания СТО. Указанные в техническом плане параметры построенного здания СТО полностью соответствовали параметрам, указанным в разрешении на строительство и проектной документации.

Отмечает, что он не обладает специфическими знаниями кадастрового инженера, который сдает экзамены и по результатам которых ему присваивается квалификация кадастрового инженера, также у него нет измерительных инструментов, поэтому он не может провести проверку достоверности сведений, указанных кадастровым инженером в техническом плане.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил для определения превышения должностных полномочий главного архитектора нарушение сроков строительства объекта, которые были неверно определены проектировщиком и ошибочно указаны в технико-экономических показателях в проектной документации том IV раздела: ПОС (проект организации строительства) здания на СТО на два бокса и которые легли в основу обвинения в превышении должностных полномочий.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В письменных возражениях и. о. прокурора Сальского городского прокурора ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь должностным лицом - главным архитектором администрации "адрес", уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и Гр РФ выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия в виде последующей регистрации права собственности, достоверно зная о том, что по результатам проведенного личного осмотра здание СТО на два бокса, расположенное по адресу: "адрес", не полностью соответствует проектной документации, изготовленной ООО "ФГУП Иитсхнедвижимость", в соответствии с которой только выполнение всех параметров позволяет судить о капитальности объекта строительства, а именно отсутствует фундамент здания, полы бетонные, армированные сетками с ячейкой 200x200мм, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: "адрес", имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя умышлено, в интересах ФИО37 для последующего оформления им права собственности на земельный участок по указанному адресу нахождения здания СТО, явно превышая свои должностные полномочия, установленные п. 3.2.16 инструкции, осуществил выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства - здания СТО в эксплуатацию за N-RU N, при наличии достаточных оснований для отказа в выдаче данного разрешения ввиду несоответствия проектной документации, изготовленной ООО "ФГУП Интехнедвижимость".

Незаконные действия ФИО1 10.13. по выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ повлекли юридическое значение и юридические последствия в виде последующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ФИО37 на здание СТО, расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка по "адрес" в "адрес", государственная собственность на который не разграничена, и незаконного выкупа земельного участка за 151 380 рублей (кадастровая стоимость земельного участка), которые в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ распределены между муниципальными образованиями "адрес" и "адрес" по нормативу 50% - по 75 690 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 из ведения Сальского городского поселения "адрес" незаконно выбыл земельный участок, государственная собственность на который не разграничена по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 151 380 рублей, а также существенно нарушены законные интересы государства, так как нарушены установленные РФ правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также выразившиеся в подрыве авторитета местных органов власти в связи с совершением действий, явно нарушающих действующее законодательство РФ, подзаконные муниципальные правовые акты, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, пришел к выводу, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденного является правильной и оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении ФИО1 показал, что он с ноября 2018 года по февраль 2021 года работал главным архитектором администрации "адрес". В его должностные обязанности входила подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, выдача которых производилась в соответствии с утвержденным регламентом по предоставлению данной муниципальной услуги, при этом в его обязанности не входило определение степени капитальности зданий при выдаче данных разрешений. Относительно объекта по "адрес" в "адрес" показал, что проектом данного объекта, выполненным ООО "Ростехинвентаризация", в здании СТО не предусмотрено устройство свайного фундамента, проектом предусмотрен фундамент столбчатого типа, который и был возведен. Он дважды организовывал осмотр данного объекта ответственными работниками отдела, а также осматривал сам лично. Объект СТО соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство и градостроительном плане, что подтверждалось предоставленными документами, техническим планом, схемой размещения здания на участке, выполненными кадастровым инженером. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод, которые перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, не было. Также показал, что устройство фундамента относится к скрытым работам, которые удостоверяются актами на скрытые работы или разрытием грунта и его обследованием. Акты на скрытые работы при подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию не предоставляются, лицензия на обследование фундаментов у отдела архитектуры отсутствует. Отсутствие бетонных полов с арматурной сеткой в здании СТО не является основанием для отказа в выдаче разрешения согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, так как устройство полов отнесено к отделочным работам, отсутствие которых не влияет на параметры здания, при этом об отсутствии бетонных армированных полов он узнал из материалов уголовного дела.

Основание полов имелось в виде щебенки; верхнее покрытие полов относится к отделочным работам. В ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения, согласно которым отсутствие полов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод.

Кроме того, показал, что проведение внутреннего осмотра здания не является обязательной процедурой, без которой невозможно определить параметры здания и соответствие построенного здания требованиям градостроительного плана, так как ст. 55 ГрК РФ и другими нормативными документами не разъяснено, входит ли внутренний осмотр здания в понятие осмотра. Визуальным осмотром здания можно определить параметры здания: высоту, объем, площадь, количество этажей и наличие отступов от границ земельного участка. Определение параметров объекта дано в ст. 1 ГрК РФ. В проектной документации эти параметры указываются в пояснительной записке.

Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности, так как в связи со сносом ФИО37 здания СТО он лишен возможности проведения комплексной судебно-строительной экспертизы относительно капитальности данного объекта. Проведенные в ходе следствия экспертизы проведены без исследования плотности и однородности грунта не могут свидетельствовать о некапитальности здания СТО.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из приговора и протокола судебного заседания видно, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления о превышении должностных полномочий основан на показаниях представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показаниях эксперта ФИО30, специалиста ФИО31, протоколах следственных действий - осмотров места происшествия, выемок, обыска, осмотра документов, осмотра предметов (разобранных металлоконструкций), материалов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Наведение справок", заключении почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО1 подписей в адресованных ФИО37 разрешении на строительство, первичном отказе и последующем разрешении на ввод в эксплуатацию, заключении строительно-технической оценочной судебной экспертизы с выводами об отсутствии на земельном участке фрагментов фундамента, отсутствии признаков недвижимого имущества у располагавшегося на нем строения, документах, подтверждающих должностное положение ФИО1 (распоряжения о принятии на муниципальную службу, наделении полномочиями, должностная инструкция), документации, отражающей утверждение схемы расположения земельного участка по "адрес" "а", проведение и результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и его расторжение, проектной документации на здание, документах по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем полагаю, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре.

Однако в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, при отсутствии возведенного на земельном участке по "адрес" "а" здания СТО, протоколов следственных действий по его осмотру, заключений экспертов после осмотра данного строения, а только на основе анализа фотографий, имеющихся в материалах дела, суд сделал самостоятельные выводы о том, что данный объект до его сноса представлял собой легко возводимую конструкцию, выполненную из профильного листа, имеющему односкатную крышу из профильного листа; имели место видимые зазоры между стенами и землей; система водоотведения отсутствовала; отмостки вокруг строения из асфальтобетона и благоустройство территории отсутствовали и на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания СТО по "адрес" в "адрес", на данном объекте не было выполнено его строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, имело место несоответствие возведенного объекта с проектной документацией, что очевидно следовало из визуального осмотра объекта, произведенного и главным архитектором ФИО1

Вместе с тем суд необоснованно проигнорировал как показания осужденного ФИО1 о том, что он не обязан проверять достоверность технического плана, капитальность возведенного объекта, наличие у объекта фундамента и полов, а также невозможности проведения внутреннего осмотра, и то, что решение он принимал, в том числе, на основании технического плана кадастрового инженера ФИО32, так и свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о том, что в обязанности главных архитекторов не входит удостоверение капитальности объекта, проверка наличия у объекта фундамента и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на основании данных технического паспорта, обосновав это тем, что в понятие проверки правильности оформления документов входит проверка их достоверности и обоснованности, а также, что с учетом фактического состояния объекта, на который ФИО1 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию, оснований для выдачи такового разрешения не имелось.

Также суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО10 о том, что строение СТО по "адрес" в "адрес" являлось объектом капитального строительства, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые возводили данное строение и заливали бетон в основание здания, обосновав это тем, что в отношении кадастрового инженера ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, а свидетель ФИО37 является заинтересованным лицом.

Отвергая многочисленные доводы осужденного суд указал, что ФИО1, обладая достаточным опытом в должности главного архитектора, о чем свидетельствуют данные его трудовой книжки, лично осмотрев данный объект при наличии сомнений у ранее выезжавшего специалиста ФИО6, по результатам осмотра не мог не прийти к иным выводам относительно данного объекта. Вместе с тем, он, превышая свои должностные полномочия, действуя в интересах ФИО37, понимая, что объект возведен в очень краткие сроки, нежели предусмотрены проектной документацией, осознавая, что объект визуально не соответствует проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, полагаю, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлено, каким образом ФИО1, получив заключение кадастрового инженера ФИО10, доклад ФИО6, а в последующем лично внешне осмотрев возведенный объект СТО по "адрес" в "адрес", действуя в интересах ФИО37, должен был визуально определить несоответствие возведенного объекта проектной документации, в том числе отсутствие фундамента и бетонных полов.

При этом ссылка суда на достаточный опыт работы ФИО1 в должности главного архитектора не может служить основанием для вывода о том, что "по результатам осмотра не мог не прийти к иным выводам относительно данного объекта".

Между тем доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия осужденного, связанные с выдачей ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта СТО по "адрес" в "адрес" в эксплуатацию, повлекших юридическое значение и юридические последствия в виде последующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ФИО37 на здание СТО, расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка по "адрес" в "адрес", государственная собственность на который не разграничена, и незаконно выкупа земельного участка за 151 380 рублей носили умышленный характер, направленный на отчуждение из государственной собственности земельного участка и причинение материального ущерба администрации Сальского городского поселения "адрес", материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что в результате преступных действий ФИО1 из ведения "адрес" области незаконно выбыл земельный участок, государственная собственность на который не разграничена по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 151 380 рублей, а также существенно нарушены законные интересы государства, так как нарушены установленные РФ правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также выразившиеся в подрыве авторитета местных органов власти в связи с совершением действий, явно нарушающих действующее законодательство РФ, подзаконные муниципальные правовые акты, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в приговоре приведены надлежащие доказательства в подтверждение размера ущерба в сумме 151 380 рублей, причиненного "адрес", при этом указал, что поскольку ФИО1 своим преступлением вывел из законного владения и распоряжения муниципального образования "Сальское городское поселение" земельный участок в указанных в приговоре границах, чем причинил вред государству, то при таких обстоятельствах указание материальной стоимости земельного участка на квалификацию преступления не влияет.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1 последствий в виде причинения государству существенного вреда.

Причинение же Сальскому городскому поселению Ростовской области материального ущерба в сумме 151 380 рублей само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов государства, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального образования, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 принципов и правил, регулирующих отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также подрыва авторитета местных органов власти в связи с совершением действий, явно нарушающих действующее законодательство РФ, подзаконные муниципальные правовые акты, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории РФ, в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденного умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание материальной стоимости земельного участка на квалификацию преступления не влияет, поскольку ФИО1 своим преступлением вывел из законного владения и распоряжения муниципального образования " "адрес"" земельный участок в указанных в приговоре границах, чем причинил вред государству, также вызывают сомнения в связи с тем, что здание СТО по "адрес" в "адрес" было снесено, а 9 июля 2019 года право собственности ФИО37 на данное здание прекращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

При этом обращаю внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбуждено 25 сентября 2020 года, т.е. более чем через год после возвращения земельного участка в законное владение и распоряжение муниципального образования "Сальское городское поселение".

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, считаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий