Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8845/2022[77-4032/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Головачева С.А. в защиту осужденного Синицы В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, выступление защитника-адвоката Головачева С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить и отменить в части принятого по иску решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года

Синица В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 2 месяца;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Синице В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Синица В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Синицы В.В, адвокат Головачев С.А. не оспаривая его виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении Синице В.В. наказания по всем преступлениям судом необоснованно не принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего и принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, факт трудоустройства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что в случае признания указанных обстоятельств смягчающими, у суда имелись основания для назначения Синице В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение Синице В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы считает необоснованным, несправедливым и нецелесообразным, поскольку поводом для совершения им преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, явилась противоправность поведения потерпевшего, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, Синица В.В. вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Утверждает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ по данным преступлениям. Также считает, что судом незаконно не учтены положения п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение либо изменить его, назначить Синице В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, а по п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 111 УК РФ зачесть осужденному в срок наказания период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Синицы В.В, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Синицы В.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности Синицы В.В, который ранее судим, женат, трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, факт трудоустройства, принесение извинений потерпевшему (по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Синицы В.В, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Синицей В.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В кассационной жалобе защитника, также не содержатся ссылки на такие основания.

Наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду прийти к выводу о назначении осужденному наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицы В.В, судом не установлено.

Доводы автора жалобы о возможности назначения Синице В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит необоснованными.

Санкция ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы соответственно предусматривает другие виды наказаний, вместе с тем решение суда о назначении данного вида наказания мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку ранее Синица В.В. был судим.

Вопреки доводам жалобы назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано, установленные ограничения и возложенная обязанность на осужденного соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также по всем преступлениям без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Синице В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, назначенный Синице В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ, является ошибочным.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 31 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Синицы В.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и отмене части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно с. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия осужденного по угрозе убийством в отношении ФИО9 и по причинению тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО10, которые до начала конфликта сначала шумели, а потом пришли в квартиру к Синице В.В. для выяснения отношений и вели себя вызывающе, происходили в одно и тоже время и при тех же обстоятельствах, т. е. одномоментно.

Вместе с тем, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства только по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. е. только в отношении потерпевшего ФИО10), однако в приговоре отсутствуют суждения суда о том, почему данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9), на что справедливо обращает внимание автор кассационной жалобы.

Указанное выше нарушение свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Синице В.В. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчить Синице В.В. наказание как за данное преступление, так и по их совокупности, учитывая при этом положения ст. 60, 61 УК РФ.

Кроме того, суд при рассмотрения уголовного дела разрешилисковые требования прокурора "адрес" ФИО15 о взыскании с Синицы В.В. в пользу краевого бюджета денежных средств в размере 68 729 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не лечебным учреждением или страховой медицинской организацией, которые не привлекались к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям и др, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание также и при рассмотрении уголовного дела в отношении Синицы В.В. судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданскому иску, подлежат отмене.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Головачева С.А, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить наказание, назначенное Синице В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Синице В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Синице В.В. следующие ограничения: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Эти же приговор и апелляционное определение отменить в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" о взыскании с Синицы В.В. в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 68 729 рублей 47 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головачева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи