Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8998/2022[77-4094/2022]

N 77-4094/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зайцева С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционного постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года, согласно которым

Зайцев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.

Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Зайцева С.В. и адвоката Ковалевой Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Зайцев С.В. признан виновным и осуждён за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Зайцев С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Зайцев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение либо возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром; обращает внимание на то, что он не является лицом, производившим монтаж печи и обустройство помещения, в ходе которых были допущены нарушения, которые привели к неисправности дымохода; ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие; указывает на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевших ФИО8 и ФИО9; обращает внимание на то, что потерпевшие не смогли подтвердить принадлежность им повреждённого имущества, ввиду чего они не могли быть признаны потерпевшими по делу; указывает на то, что положенный в основу приговора протокол заседания лодочного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовался; ссылается на недопустимость его явки с повинной, которая была дана в отсутствие защитника и под давлением со стороны сотрудников органа дознания; обращает внимание на то, что CD-диск, содержащий фотографии с места происшествия и в дальнейшем переданный для проведения экспертизы, к материалам дела приобщён не был и сторона защиты с ним не ознакамливалась; выражает несогласие с размером причинённого ущерба; указывает на неполноту пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на то, что при проведении товароведческой экспертизы и определении стоимости уничтоженного и повреждённого имущества экспертом осмотр не проводился, а выводы основаны на сведениях, полученных от потерпевших; считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о

проведении повторной судебной товароведческой экспертизы; ссылается на то, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту; указывает на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.

В возражениях представитель потерпевшего Гриценко В.Н. - Шибанов А.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания, а также мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, который, вопреки доводам осуждённого, соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось, в связи с чем, мировой судьёй правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Поскольку мировым судьёй не принималось решения о возвращении уголовного дела прокурору, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод осуждённого о нарушении мировым судьёй требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным и основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также размера причинённого ущерба, были установлены мировым судьёй и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Зайцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Зайцева С.В, данными в ходе дознания, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО15 о размере причинённого ущерба; показаниями специалиста ФИО11 о порядке и результатах осмотра места происшествия; показаниями экспертов ФИО14 и ФИО12 с разъяснениями заключений экспертиз; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы, об исключении недопустимых доказательств, были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Зайцева С.В. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Утверждение осуждённого о даче им явки с повинной в результате оказанного на него давления не влияет на вывод суда о доказанности его вины, поскольку явка с повинной Зайцева С.В. не учитывалась в качестве доказательства при постановлении приговора.

При этом мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Зайцева С.В, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены мировым судьёй судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и объективно подтверждающими виновность Зайцева С.В. в совершении преступления против собственности.

Из материалов дела видно, что допрос Зайцева С.В. проводился заместителем начальника ОНД и ПР "адрес" с участием защитника, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После чего Зайцев С.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника.

Каких-либо объективных данных, указывающих об оказания давления на Зайцева С.В. со стороны оперативных сотрудников, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО15 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности Зайцева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевших не содержат.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством приведённого в приговоре заключения пожарно-технической экспертизы N, поскольку получено оно с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт ФИО14, который подтвердил правильность своих выводов.

Оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья пришёл к правильному выводу о принадлежности лодочных гаражей в потребительском кооперативе N судовладельцев - любителей маломерного флота "адрес" "адрес", потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО15

Данный факт подтверждён показаниями самих потерпевших, а также документами, предоставленными из кооператива, исследованными в судебном заседании ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие документально закрепленного права собственности на лодочные гаражи, ФИО8, ФИО9 и ФИО15 обоснованно признаны потерпевшими и, следовательно, вывод суда о причинении им ущерба в результате уничтожения и повреждения гаражей, является правильным.

Довод осуждённого о несогласии с размером причинённого в результате преступления ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку размер ущерба был установлен судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, которым была определена стоимость повреждённого и уничтоженного имущества и вещной обстановки лодочных гаражей, принадлежащих ФИО8, ФИО9 и ФИО15

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении товароведческой (оценочной) и пожарно-технической экспертиз являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что с постановлением о назначении товароведческой экспертизы ФИО1 и его защитник ФИО16 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы сторона защиты ознакомилась при ознакомлении с материалами дела ("данные изъяты").

То обстоятельство, что осуждённый и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует об ограничении Зайцева С.В. в правах и не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Оснований считать, что исходные данные для производства экспертиз были недостоверны, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Зайцева С.В, об отсутствии доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Исходя из результатов пожарно-технической экспертизы N, согласно которому очаг пожара был расположен в запотолочной зоне помещения парилки в месте прохождения трубы дымохода печи на твёрдом топливе и причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, а также совокупности показаний свидетеля, специалиста и эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Зайцевым С.В. пд. "ж" п. 84 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещающего перекаливать печь, и наступившими последствиями - уничтожением и повреждением имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО15 на общую сумму 1 990 193 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Зайцева С.В. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём, и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

При назначении Зайцеву С.В. наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, совершение действий, направленных на сохранение имущества потерпевших и тушении пожара; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьёй при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Зайцеву С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Зайцева ФИО18 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционного постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий