Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9008/2022[77-4009/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 августа 2007 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда и президиума Хабаровского краевого суда, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2009 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 6 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 2 октября 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключены из числа доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, очные ставки, проведенные между ФИО1 с одной стороны и с другой стороны: с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО11, протокол допроса ФИО12

Определено ФИО2 абзац листа 22 приговора изложить в следующей редакции: "В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда основаны на предположениях.

Излагая свою версию произошедших событий, выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку считает, что нарушены его права на доступ к правосудию, в связи с тем, что он о проведении данного судебного заседания не уведомлялся и участия в нем не принимал, а также полагает, что поступившие возражения на протокол судебного заседания не могут служить основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

Указывает на несвоевременное вручение ему копий судебных решений от 16 декабря 2021 года.

Также выражает несогласие с постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что существо предъявленного обвинения ему не понятно, с постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года, которым суд удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, с постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, которым суд восстановил государственному обвинителю срок для подачи апелляционного представления.

Обращает внимание на то, что суд изменил суть обвинения, указав на то, что он не исполнил и не намеревался исполнять свои обязанности по покупке дома, а также, что он обманул не только ФИО8, но и ФИО13

Кроме того полагает, что суд не указал, в чем конкретно состоит обман, и утверждает, что он никогда не обещал купить дом за задаток 1 350 000 рублей.

Считает, что суд не указал место и время совершения преступления, неправильно установилразмер хищения.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по КУСП N и только ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, т.е. уголовное дело было возбуждено в отношении одного и того же лица при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим его, большая часть доказательств в обжалуемых решениях не упомянута вовсе, а другая отвергнута формально, что повлияло на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Кристины.

Отмечает, что суды, изменив в части, не дали надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Соловьевой, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не отражены в приговоре показания свидетелей ФИО28 и ФИО29

Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что приведенные в приговоре доказательства противоречат друг другу, а суд данные противоречия не устранил.

Утверждает, что перечисленные ему ФИО15 денежные средства не принадлежат потерпевшему.

Отмечает, что государственный обвинитель и председательствующий по делу угрожали потерпевшему и заставили оговорить подсудимого.

Указывает на то, что суд в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не указал реквизиты оплаты.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы Краснодарского краевого суда носят формальный характер, без исследования, не смотря на его требования, доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что суд перовой инстанции не рассмотрел его замечания на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, а в ходе судебного заседания он сообщил председательствующему о своем плохом самочувствии и том, что в судебном заседании принимать участие не может.

Просит приговор и апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день суд направил сторонам извещения о месте, дате и времени судебного заседания (т. 13, л.д. 132).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте, дате и времени начала судебного заседания за 7 суток до его начала.

Согласно электронного уведомления из ФКУ СИЗО-4 в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ, 10:48 поступила расписка ФИО1 (т. 13, л.д. 136), при этом каких-либо сведений о том, что это расписка осужденного об его уведомлении о месте, дате и времени начала судебного заседания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не выясняя у осужденного о своевременности его извещения о дате судебного заседания и достаточно ли ему было времени для подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке, рассмотрел уголовное дело.

Согласно аудиозаписи протокола указанного судебного заседания, на уточняющий вопрос председательствующего судьи о наличии ходатайств "технического плана" осужденный ФИО1 пояснил, что у него болит голова, но он может участвовать в судебном заседании.

При этом, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что может участвовать в судебном разбирательстве, вопрос его подготовки с учетом извещения осужденного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции фактически в день рассмотрения не выяснялся и учитывая объективные обстоятельства, этого времени было явно недостаточно для подготовки к защите ФИО1

Таким образом, осужденный ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, о чем указывает в своей кассационной жалобе, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении осужденного, лишив тем самым последнего возможности подготовиться к судебному заседанию, что привело к нарушению права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при ознакомлении осужденного с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, при этом направление диска с аудиозаписями протоколов судебных заседаний в следственный изолятор не может считаться принятием исчерпывающих мер по соблюдению права осужденного на ознакомление с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку осужденный в условиях СИЗО лишен возможности для прослушивания этих аудиозаписей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи