Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9111/2022[77-3965/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаняна А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступления осужденного Степаняна А.Ю, защитника-адвоката Ивановой Л.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года

Степанян А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый 18 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2012 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

По этому же делу осужден Арутюнян В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Степаняна А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2022 года кассационная жалоба осужденного Степаняна А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Степанян А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (два преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Степанян А.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми и чрезмерно суровыми, просит их изменить.

Автор жалобы обращает внимание, что суд, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не мотивировал данное решение, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд также не указал о применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания за неоконченное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Степаняна А.Ю. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Степаняна А.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не учтены.

Так, санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. При этом дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией названной нормы закона, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Суд квалифицировал действия осужденного Степаняна А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой статьи в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Между тем, назначив Степаняну А.Ю. за каждое из указанных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, суд каких-либо выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не привел, мотивы принятого решения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Степаняну А.Ю. наказания, которые повлияли на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Степаняна А.Ю, изменить состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение, исключить дополнительное наказание в виде штрафа назначенное как по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 150 000 рублей, так и при назначения дополнительного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в размере 200 000 рублей.

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении осужденному наказания за неоконченные преступления положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при том, что основные наказания за каждое преступление назначены осужденному в минимальном размере, предусмотренном санкциями инкриминируемых статей, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, то это обстоятельство свидетельствует о том, что фактически наказание ему назначено с учетом требований данной нормы закона, а отсутствие в приговоре ссылки на нее не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм уголовного закона, влекущих изменение судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года в отношении Степаняна А.Ю. изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное как по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 150 000 рублей за каждое, так и это дополнительное наказание при назначении по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи