Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9469/2022[77-4253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кафтанова А.М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Ручка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года

Кафтанов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 декабря 2018 года Абинским районным судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто;

- 12 февраля 2020 года Абинским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто;

- 28 апреля 2021 года Абинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 105 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абинского районного суда от 28 апреля 2021 года окончательно Кафтанову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года в отношении Кафтанова А.М. изменен.

Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность 3 группы.

Смягчено назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свобода на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кафтанов А.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в "адрес" края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кафтанов А.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел мотив совершения им преступления, которое были спровоцировано противоправным поведением потерпевшей.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что в связи с опухолью мозга он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кафтанова А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кафтанова А.М, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Кафтанова А.М, который полностью подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кафтанова А.М. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Кафтанова А.М. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалифицируя действия Кафтанова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. При этом судом было установлено, что Кафтанов А.М. умышленно нанес два удара ножом в левую часть груди ФИО15 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти ФИО15

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Кафтанова А.М. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО15

С учетом изложенного нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом доводы Кафтанова А.М. о том, что он в связи с имеющимся заболеванием в стрессовой ситуации не мог отдавать отчет своим действиям и здраво оценивать обстановку являются необоснованными.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (судебная психолого-психиатрическая экспертиза) установлено, что Кафтанов А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент совершения правонарушений, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство). Указанные изменения со стороны психической деятельности Кафтанова А.М. выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями сознания, какой-либо продуктивной психологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Кафтанова А.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Кафтанов А.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кафтанов А.М. не нуждается.

Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления Кафтанов А.М. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд с учетом данного заключения, а также поведения Кафтанова А.М. в суде обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Иные выдвинутые осужденным версии относительно ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Кафтанова А.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кафтанова А.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом внесенных изменений наказание Кафтанову А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО15, то оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку один лишь факт признания Кафтановым А.М. в ходе предварительного следствия своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доводы осужденного о том, что именно он предоставил органам предварительного следствия сведения о произошедших событий и тем самым изобличил себя в совершении противоправного деяния, а также вызвал полицию и скорую помощь голословны.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО16, после того, как он увидел лежащую без признаков жизни на полу ФИО15, Кафтанов А.М. сказал, что его вызвали на работу и убежал из квартиры.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, сказав, что у него в квартире мертвый человек, вызвал с ее телефона полицию и скорую помощь.

Суд правильно установилналичие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Кафтановым А.М. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при вынесении постановления допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно приговору суда по настоящему уголовному делу Кафтанов А.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абинского районного суда от 28 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, то есть фактически по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному прибавлен 1 год лишения свободы.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в суд апелляционной инстанции с жалобами и представлением обратились осужденный, его адвокат и прокурор, которые ставили вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденного Кафтанова А.М. и смягчении назначенного наказания.

Апелляционным определением от 7 октября 2021 года приговор в отношении осужденного изменен, смягчено наказание, назначенное Кафтанову А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28 апреля 2021 года, окончательно суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца, то есть фактически прибавил наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, чем ухудшил положение осужденного.

При указанных обстоятельствах назначенное Кафтанову А.М. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение изменить.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года в отношении Кафтанова А.М. изменить, окончательное наказание, назначенное Кафтанову А.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Кафтанова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи