Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9592/2022[77-4278/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подынского Е.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Подынского Е.М, защитника-адвоката Передрий Т.Е, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года

Подынский Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 декабря 2013 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 декабря 2014 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 октября 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Подынскому Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2021 года Подынскому Е.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года в отношении Подынского Е.М. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Подынского Е.М. обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчено назначенное Подынскому Е.М. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Подынскому Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2021 года окончательно назначено Подынскому Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Подынского Е.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговором Подынский Е.М. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подынский Е.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Подынского Е.М. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Подынского Е.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

С учетом внесенных изменений наказание Подынскому Е.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Подынскому Е.М. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Подынскому Е.М. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Подынского Е.М, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Подынскому Е.М. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Подынского Е.М, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Подынского Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи