Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9699/2022[77-4400/2022]

дело N 77-4400/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Липеева А.Б, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ростовой Н.С, представителя потерпевшего ООО "Лит Трэйдинг" - ФИО27, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационной жалобой представителя потерпевшего ООО "Лит Трэйдинг" - ФИО28 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных представления и жалобы, а также поданных на них возражений, выслушав выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, представителя потерпевшего ООО "Лит Трэйдинг" - ФИО8, просившего состоявшиеся судебные решения отменить, возражения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Липеева А.Б, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ростовой Н.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданин РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. указывает на то, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия не был произведен расчет, не установлен размер фактически причиненного вреда отдельно каждому потерпевшему; сумма совокупного ущерба в размере 411 522 420 рублей, вменяемая подсудимым, не соответствует материалам дела, согласно которым размер ущерба составляет 459 062 962 рубля; в судебном заседании потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 показали, что им не причинен ущерб действиями подсудимых; в обвинительном заключении не указаны роль и участие ФИО2 в хищении денежных средств ООО "Стройтех", а также он не работал в ООО "Стройтех" и не обладал в указанной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении постановлений нарушили требования законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Фактически судебные решения содержат доводы о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, и необходимости восполнения предварительного следствия, что противоречит положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, согласно указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нарушениями, исключающими возможность вынесения судебного решения, следует считать, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствуем обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и если он был установлен по делу.

Подобных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, место, время, способ совершения преступления, форму вины, роли, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ - отражен размер вреда, причиненного каждому из потерпевших, путем указания на заключение ими договоров долевого участия и займов на конкретные суммы, при этом потерпевшими признаны все лица, которые являлись участниками долевого строительства и внесли займы, так как к моменту окончания срока строительства объект не был готов, в эксплуатацию не был введен, в связи с чем всем участникам причинен ущерб в размере внесенных сумм. Данное обстоятельство не влияет на заявление потерпевшими гражданских исков, в том числе в гражданском порядке.

В предъявленном обвинении указан способ хищения денежных средств, который основан на материалах дела и осуществлялся следующим образом: под предлогом оплаты работ и товаров путем перечисления денег в организации, которые в действительности не осуществляли участие в строительстве (ЗАО "Центрстройреставрация", ООО "Закон", ООО "Алмаз Сервис", ООО "Алл-Групп"); под видом получения и выдачи займов; путем внесения в программу бухгалтерского учета "1C Бухгалтерия" ООО "Стройтех" не соответствующих действительности сведений о деньгах, затраченных на приобретение земельного участка. Указанные действия совершены ФИО1 и ФИО2 как лицами, контролирующими деятельность ООО "Стройтех".

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции содержит неверную дату его принятия - 15 июня 2021 года.

Просит отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года и постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Лит Трэйдинг" - ФИО25 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход данного дела.

Автор жалобы не соглашается с повторной судебно-бухгалтерской экспертизой, выводы которой не могут являться объективными, поскольку эксперты не выезжали на место, осуществляли исследование исключительно в камеральной форме; также данные эксперты ЭКЦ МВД России (г. Москва) в судебное заседание не вызывались и Ленинским районным судом г.Москвы в порядке ст. 282 УПК РФ не допрашивались.

Утверждает, что данное уголовное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом окончания инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 действий является Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Просит постановление и апелляционное постановление отменить; уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направить в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат ФИО26 в интересах ФИО2, не соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационной жалобе. Просит постановление и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, он не подписан судьей. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания не заверены в установленном законом порядке.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, а также мотивы передачи кассационного представления для его рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность судебного решения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года не соответствуют.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, он не подписан судьей.

Полнота и правильность изложения хода судебного заседания не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного постановления.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона влекущем безусловную отмену апелляционного постановления от 15 июня 2022 года.

При таких данных апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года нельзя признать отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая отмену апелляционного постановления по процессуальным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, иные доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. подлежит удовлетворению в части его доводов о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов