Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9814/2022[77-4270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Скворцова С.Г, поданной в интересах осужденной Улицкой М.В, на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Улицкой М.В, защитника-адвоката Скворцова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года

Улицкая М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО13) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 2 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Улицкой М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано право на удовлетворение гражданских исков потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 мая 2022 года приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года в отношении Улицкой М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.

По приговору суда Улицкая М.В... признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере; за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам с использованием своего служебного положения; за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам; за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба гражданам с использованием своего служебного положения; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета в особо крупном размере; за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с банковского счета в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию совершения осужденной преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.159, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст.158, ч. 4 ст. 159, пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с осуждением Улицкой М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения у ФИО11 1 117 875, 17 рублей), полагая, что размер похищенных денежных средств материалами дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

В обосновании доводов приводит свой расчет, согласно которому, по мнению автора жалобы, сумма 1 117 875, 17 рублей не доказана и состоит из суммы фактически внесенных ФИО11 и похищенных Улицкой М.В. денежных средств и фиктивно начисленных процентов Улицкой М.В, которые фактически банком не начислялись и поэтому вменяться Улицкой М.В. как хищение не могут.

В связи с этим считает, что сумма хищения составит менее одного миллиона рублей, что в свою очередь прямо влияет на квалификацию действий Улицкой М.В.

Отмечает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, Улицкой М.В. необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку при тайном хищении Улицкой М.В. денежных средств со счетов потерпевших, последние никакого доверия последней не оказывали, при этом суд не указал, в чем это доверие выражалось.

Обращая внимание на тяжелое заболевание осужденной, автор жалобы утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Улицкой М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Улицкой М.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Улицкой М.В, которая вину признала в полном объеме, не согласившись только с суммой ущерба, причиненного ФИО11, а также ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Также вина Улицкой М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденной, протоколами следственных действий, банковскими документами о движении денежных средств, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Улицкая М.В, являясь должностным лицом - главным бухгалтером дополнительного офиса " "данные изъяты" имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительные отношения с ФИО11, ввиду своего служебного положения, убедила последнюю, передать ей 1 117 875, 17 рублей для заключения между "данные изъяты"" и ФИО11 договора об открытии вклада в дополнительном офисе "данные изъяты"" на указанную сумму, заверив, что сама внесет на счет ФИО11 1 117 875, 17 рублей, однако полученные денежные средства на счет не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями как самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, не оспаривая факт хищения денежных средств потерпевшей ФИО11, осужденная указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 несколько раз с целью открытия вклада приходила в "данные изъяты"", передавала ей денежные средства, точную сумму которых она не помнит, при этом она каждый раз выдавала ей фиктивные договоры, а денежные средства в кассу банка не вносила.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по частям передавала работнику "данные изъяты"" Улицкой М.В. денежные средства в качестве вклада в общей сумме 1 117 875, 17 рублей, а в подтверждение открытия вклада Улицкая М.В. каждый раз выдавала ей новый договор, забирая предыдущий, а когда после реорганизации данного банка она решиласнять указанную сумму и проценты, то узнала, что данные денежные средства были похищены осужденной.

Показания потерпевшей подтверждаются договором об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлением ФИО11 по факту хищения у нее денежных средств с вклада в АО "ВКАБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО11 о закрытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами.

Несостоятельны доводы автора кассационной жалобы относительно начислении процентов потерпевшей ФИО11, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний осужденной, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, Улицкая М.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила списание денежных средств со счета ФИО11 в сумме 170 001, 68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 019, 78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 078, 48 рублей. Таким образом, из показаний осужденной Улицкой М.В. следует, что последней со счета потерпевшей ФИО11 фактически были списаны денежные средства свыше 1 000 000 рублей, без учета начисленных процентов, т.е. квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о подтверждении потерпевшей ФИО11 обстоятельств составления Улицкой М.В. договоров о внесении денежных средств во вклад, состоящего из суммы первоначального взноса, процентов по взносу за истекший период и вновь внесенных денежных средств, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО11

Доказательства, исследованные в судебном заседании в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Улицкой М.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Улицкой М.В. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной не ставит под сомнение законность приговора.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшим ущерба суд установилправильно в соответствии с их показаниями и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, переданных потерпевшими Улицкой М.В, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Улицкой М.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Улицкой М.В. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Скворцовым С.Г. версии относительно размера причиненного ущерба ФИО11 сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Скворцова С.Г, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о размере причиненного ущерба ФИО11, неправильной квалификации противоправных действий осужденной, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации противоправных деяний Улицкой М.В. в отношении ФИО11, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Улицкой М.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. При назначении наказания учены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания Улицкой М.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ необоснованно в качестве отягчающего наказания признал в силу п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы в качестве гарантии добросовестности и порядочности.

Такие обстоятельства по делу установлены, поскольку потерпевшие передавали Улицкой М.В. денежные средства, которые она клала на счета в "данные изъяты"" и достоверно зная о наличии денежных средств на конкретных счетах, принадлежащим конкретным лицам, пользуясь в силу своего служебного положения их доверием в отсутствие вкладчиков и без их ведома и согласия, оформляла расходные кассовые ордера и тайно похищала принадлежащие им денежные средства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Улицкой М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное Улицкой М.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Улицкой М.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ей наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания ею наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Скворцова С.Г. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Скворцова С.Г. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Улицкой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи