Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9816/2022[77-4549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал. Отмечает, что с момента падения малолетнего ФИО10, он стал оказывать ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Указывает, что характер его действий дает основания сделать вывод о том, что, нанося удар ладонью по лицу, он (ФИО1) не имел намерения причинить малолетнему ФИО10 тяжкий вред здоровью, он не предвидел возможности причинения черепно-мозговой травмы. Обращает внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы вопрос падения потерпевшего после удара ладонью должным образом не был исследован, тем не менее, эксперт в заключении и при допросе указал, что повреждение в виде ссадины правой височной области с кровоизлиянием теменно-височной области справа могло образоваться как в результате прямого ударного воздействия тупого предмета, так и при падении из положения стоя, при этом ладонь не является твердым тупым предметом. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его возраст - 18 лет, и то обстоятельство, что в исключительных случаях с учетом характера деяния и личности виновного, суд может применить положения главы 14 УК РФ, ст.96 УК РФ. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым малолетний ФИО10 запутал удочки на рыбалке, в связи с чем осужденный разозлился и ударил его рукой по голове от чего тот упал на землю и ударился головой о железобетонный шлюз; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела, показаниями эксперта ФИО20, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15, ранее осужденный неоднократно обижал ФИО10 11 июня 2021 года ФИО1 и ФИО18 вернулись с рыбалки с ФИО19, который находился бессознательном состоянии и впоследствии скончался в больнице. Сотрудникам полиции она, по просьбе родственников мужа, сказала, что ребенок упал и ударился головой.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что ФИО1 ударил ФИО10 рукой по голове, поскольку последний запутал удочки на рыбалке и шалил.

Допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО20 пояснил, что удар ФИО10 нанесен в теменно-височную область головы, от которого образовалась черепно-мозговая травма. Падение ребенка усугубило его состояние. Полученные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при том логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в содеянном также подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной от 21 июня 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года, протоколами проверки показаний на месте от 22 июня 2021 года, протоколом освидетельствования от 22 июня 2021 года, протоколом выемки от 22 июня 2021 года, протоколом осмотра документов от 13 июля 2021 года, заключениями эксперта N313/2021, N323/2021 от 23 июня 2021 года, заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N920 от 14 июля 2021 года, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N311/2021 от 22 июля 2021 года, согласно которой ФИО10 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадины височной области справа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височных областях с обеих сторон.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку смерть ему была причинена по неосторожности, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, допуская его наступление, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, понимая, что является физически сильнее малолетнего ФИО10, а также в силу своего возраста значительно его превосходит, нанес ему удар правой рукой в область головы, от которого последний потерял равновесие, упал и ударился головой о железно-бетонную конструкцию шлюза водоема. Данные действия осужденного ФИО1 свидетельствуют об умысле на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, о направленности умысла ФИО1 на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, причиненных ФИО10, приведших к его смерти, а именно: удар рукой в область жизненно важного органа человека - в голову. При этом к наступлению смерти ФИО1, как верно установилсуд, относился с неосторожностью, поскольку, нанося потерпевшему указанный выше удар, мог и должен был при необходимой предусмотрительности предвидеть наступление опасных последствий для жизни потерпевшего.

Более того, как установлено судом, изначально ФИО1 и его родственники пытались скрыть следы преступления, что исключает версию неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью погибшего ребенка.

С учетом изложенного, установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не дают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и не усматривается из кассационной жалобы, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.96 УК РФ, не установлено.

В ходе апелляционной проверки дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с приговором, в том числе и аналогичные тем те, что изложены в настоящей кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи