Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9818/2022[77-4311/2022]

дело N 77-4311/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Родиной В.И, на приговор мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Родиной В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об их удовлетворении; мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года

Родина В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установленными ограничениями и возложением обязанностей.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично, с Родиной В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Родиной В.И. и ее адвоката Митяева Е.А. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи Родина В.И. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Родина В.И, утверждая о своей невиновности, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что приговор и апелляционное постановление незаконны и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Излагая свою версию произошедших событий, указывая на неправомерные, по ее мнению, действия ФИО12, считает, что потерпевший и свидетели ее оговорили, а суд не дал надлежащей оценки видеозаписи и проигнорировал показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Ссылается на то, что она в силу наличия тяжелых хронических заболеваний не могла бы совершить инкриминируемые ей деяния.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не дал оценки всем ее доводам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение - оправдательный приговор ввиду ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении, а также отсутствии его события.

В письменных возражениях государственный обвинитель Перлик М.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Родина В.И. на защиту в ходе производства дознания и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный акт составлен с учетом требований ст.ст. 225, 226 УПК РФ, подписан дознавателем, утвержден соответствующими начальником отдела полиции и прокурором, после чего уголовное дело обоснованно направлено в мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии дознания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Родиной В.И, не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Родиной В.И. на защиту.

Несогласие осужденной с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Родиной В.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Родиной В.И, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Родиной В.И. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самой осужденной Родиной В.И, она не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО12 произошел конфликт в связи с личными неприязненными отношениями.

Согласно показаний потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Родина В.И, будучи недовольной проводимыми им работами по установке забора, пытаясь помешать, схватила металлическую скобу с заостренными углами в свою правую руку, замахнулась ею, закричав: "Я тебя убью!", двигаясь непосредственно на него, при этом она была агрессивно настроена, действий своих не контролировала, и он допускал, что Родина В.И. убьет его.

Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые, будучи очевидцами произошедших событий, в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевшего.

Также потерпевшего ФИО12 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и предоставленной Родиной В.И. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Родиной В.И. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденной основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Родиной В.И. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, в связи с их материальной зависимостью от потерпевшего беспредметны, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих, то что указанные свидетели дали недостоверные показания в суде в связи с тем, что они выполняли работы в интересах потерпевшего как в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, так и в кассационный суд не представлено.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденной Родиной В.И, потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО13 и ФИО14, свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судебная коллегия, в силу общих требований ст. 252 УПК РФ, оставляет без оценки доводы осужденной о совершении иным лицом, в отношении которого не ведется кассационная процедура, противоправных действий. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденной Родиной В.И. не являются.

Иные выдвинутые осужденной версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденной в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Родиной В.И. о ее якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Родиной В.И, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Родиной В.И. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Митяева Е.А. и осужденной Родиной В.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденной, его оговоре потерпевшим и свидетелями, ненадлежащей оценке доказательств, признании доказательств недопустимыми, противоправных действиях ФИО12, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Родиной В.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Родиной В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание, назначенное Родиной В.И, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО12 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины ответчика, ее состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Митяева Е.А. и осужденной Родиной В.И. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года в отношении Родиной В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий