Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9822/2022[77-4308/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9, поданную в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Анищенко М.М, доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, полагавших необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим приговором Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО7, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО8, а также при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, утверждая, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 600 000 рублей отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Уголовное дело в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как не соответствующие фактическим материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что все телесные повреждения, причинены потерпевшему в период от трех до десяти дней до поступления в больницу, т.е. в разное время и никак не в день поступления в больницу.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта Бекоева, в части телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые показали, что ФИО16 ранее неоднократно избивал ФИО17

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим полагает, что коллегия лишила ФИО1 возможности воспользоваться помощью адвоката по соглашению и представила адвоката по назначению, чем грубо нарушила права обвиняемого на защиту.

Отмечает, что в апелляционном определении перечислены доводы апелляционной жалобы, однако, какой либо оценки, в мотивировочной части, этим доводам не дано, т.е. апелляционная жалоба, по существу, не рассмотрена.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом ФИО9 в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда подана апелляционная жалоба в защиту ФИО1 (т. 6, л.д. 90-92), интересы которого он представлял на основании ранее заключенного соглашения и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 11).

При этом защитником-адвокатом ФИО9 дано письменное согласие на извещение его о дате и времени проведения заседаний суда апелляционной инстанции путем СМС-сообщения (т. 6, л.д 85).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день суд направил сторонам почтовые извещения о месте, дате и времени судебного заседания (т. 6, л.д. 128).

Однако заказное письмо с уведомлением защитником-адвокатом ФИО9 получено не было и возвращено в адрес Краснодарского краевого суда в связи с истечением срока хранения (т. 6, л.д 130).

Какие-либо иные сведения об извещении защитника-адвоката ФИО9 о месте, дате и времени начала судебного заседания за 7 суток до его начала, в том числе и путем СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовительной части судебного заседания председательствующий сообщил осужденному, что поскольку процесс является состязательным, и в деле принимает участие прокурор, а у осужденного не заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, то для его защиты в судебное заседание приглашен адвокат ФИО18

Однако сведения, из какого источника председательствующим по делу получена данная информация, в материалах уголовного дела отсутствуют, вопрос о надлежащем извещении защитника-адвоката ФИО9 в судебном заседании не ставился, возможность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции без ее участия не обсуждалась.

При этом сведений о том, что осужденный ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде отказался от помощи адвоката, в том числе с которым, у него было заключено соглашение о юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что судом выяснялся вопрос о наличии у осужденного ФИО1 защитника по соглашению и принятии мер к извещению адвоката в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11, УПК РФ, в материале отсутствуют.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного были рассмотрены в отсутствие защитника-адвоката ФИО9, который был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника и осужденного были рассмотрены в отсутствие защитника-адвоката ФИО9, который не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а также был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам, о чем указывает в своей кассационной жалобе, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении защитника, что привело к нарушению права осужденного ФИО1 на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность на то, чтобы его интересы представлял защитник, с которым у него заключено соглашение и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО9, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи