Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9995/2022[77-4355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Клопова Е.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Клопова Е.А. и защитника Стуловой В.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года Клопов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года приговор изменен, исключено из него указание о применении ст. 64 УК РФ, Клопову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Клопов Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клопов Е.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что после постановления приговора он не имел возможности воспользоваться услугами защитника, а также выразить свою позицию по апелляционному представлению прокурора, при этом утверждает, что нарушено его право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренное ст. 247 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства полностью признал вину в содеянном, дал признательные показания, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается материалами дела, однако судами данное обстоятельство не было признано смягчающим. Судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства приняты во внимание формально, что привело к необоснованному изменению приговора и ухудшению его положения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.

В возражениях заместитель Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ильяшенко Д.Р, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требования ст. 3897 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 3891 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось апелляционное представление заместителя Краснодарского транспортного прокурора Меринова Е.В, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка и какие-либо сведения, подтверждающие фактическое получение Клоповым Е.А. этого апелляционного представления прокурора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде апелляционной инстанции проводится с обязательным участием осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на суды, в том числе и апелляционной инстанции, возложена обязанность проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а также обеспечивать право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Между тем в деле не имеется каких-либо расписок от осужденного об извещении о дате, месте и времени судебного заседания и об отказе от участия в заседании суда апелляционной инстанции,.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2021 года (т. 2, л. д. 86 - 88), судом апелляционной инстанции вообще не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Клопова Е.А, суд рассмотрел апелляционное представление в отсутствие осужденного, сославшись на имеющуюся в деле расписку, согласно которой последний не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

Между тем, данная расписка было отобрана у Клопова Е.А. сразу после постановления приговора и вручения его копии, когда последнему не было известно о подаче апелляционного представления, в котором ставился вопрос об ухудшении его положения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не располагал ясно выраженным отказом осужденного от участия в судебном заседании.

Таким образом, невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также возможность довести до сведения суда свою позицию, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту, и не могло не повлиять на исход дела. Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не свидетельствуют о надлежащем обеспечении судом второй инстанции прав осужденного Клопова Е.А. на защиту, установленных законом, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных осужденным в кассационной жалобе, связанных с назначением наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Клопова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи