Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-22464/2022[88а-30193/2022]

Дело N 2а-9382/2021

г. Краснодар 29.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.06.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Альквист В.Р, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (судебный пристав), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N, выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на социальном счете, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства ФИО6

В обоснование требований административный истец указал на то, что является должником по упомянутому исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 770 295 руб.

02.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО "Тинькофф Банк" N, который, по мнению административного истца, обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, с 11.04.2019 ФИО6 проживает на территории, подведомственной отделу судебных приставов Центрального округа г. Краснодара, однако судебным приставом исполнительное производство в данный отдел передано не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

На кассационную жалобу ФИО7 поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 36, части 1 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98, статьи 99, части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды посчитали, что поскольку ФИО6 проживает по новому адресу с апреля 2019, а исполнительное производство возбуждено в 2014, оснований для передачи исполнительного производства не имелось.

Суды также не усмотрели нарушений в действиях судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, сославшись на непредоставление ФИО6 доказательств своего нарушенного права.

Решения судов постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на исход дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень видов доходов из 21 позиции, на которые не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом деле суды рассмотрели спор формально. Суды не установили применительно к предмету административного иска и вышеприведенному правовому регулированию юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не истребовали от сторон соответствующие доказательства, в частности, от судебного пристава - исполнителя фактические данные, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и не дали им соответствующей правовой оценки.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов о том, что административный истец не представил доказательств своего нарушенного права, поскольку обращение взыскания на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением принципов административного судопроизводства и с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 отменить.

Административное дело N 2а-9382/2021 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2022.