Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-23290/2022[88а-30255/2022]

Дело N 2а-3234/2021

г. Краснодар 13.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.07.2022 кассационную жалобу ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2021 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к Администрации г. Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края (Департамент) от 08.06.2021 N.01-42 об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность за плату муниципального земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 801 кв.м, без проведения торгов. Обязать административного ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи указанного земельного участка для размещения и эксплуатации продовольственного магазина N 27. Обязать административного ответчика заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на вышеназванный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между Департаментом и ФИО2 Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости всех характеристик объекта по заявлению ФИО2 без истребования дополнительных документов.

В обоснование требований ФИО2 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 2 с кадастровым номером N, площадью 33, 4 кв.м, N 1, 4 с кадастровым номером N, площадью 31, 6 кв.м, N, с кадастровым номером N, площадью 122, 4 кв.м, N, с кадастровым номером N, площадью 23, 8 кв.м, расположенные в здании магазина с кадастровым номером N, площадью 211, 2 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации продовольственного магазина N 27, адрес: "адрес".

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, в чем решением Департамента от 08.06. отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

ФИО2 считает отказ незаконным, препятствующим реализации его права на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 27, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 6 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, частью 10 статьи 85, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ); Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Федеральным законом Уставом муниципального образования город-курорта Сочи, Административным регламентом "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденным постановлением Администрации г. Сочи от 27.02.2015 N 572, письмом Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей".

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, не утратившей статус особо охраняемой природной территории (ООПТ), не подлежащей приватизации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является правомерным и законных прав и интересов административного истца не нарушает.

С выводами судов согласиться нельзя.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 39.16, абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем таковые перестали быть ограниченными в обороте.

Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 3.1 Федеральный закон от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Материалами дела подтверждаются изложенные административным истцом фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого отказа.

Кассационный суд находит ошибочными выводы судом о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, поскольку положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывает на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты. После вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ санаторно-курортые зоны принадлежность к особо охраняемым природным территориям утратили.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ, мотивированный принадлежностью испрошенного земельного участка к ООПТ, является незаконным, выводы судов об обратном - основанными на неправильном толковании вышеприведенной правовой нормы.

Поскольку вынося решение, суды ошиблись в применении материального закона, необходимость в установлении и оценке каких-либо фактических данных отсутствует, кассационный суд, отменяя решения судов, полагает возможным вынести по делу новое - о частичном удовлетворении требований и признании незаконным оспариваемого отказа муниципального органа.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца надлежит обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

В обязании заключить договор купли-продажи земельного участка надлежит отказать в связи с отсутствием в деле доказательств проверки муниципальным органом заявления на предмет всех возможных оснований отказа, а также в связи с необходимостью соблюдения принципа невмешательства судов в сферу полномочий иных ветвей власти.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 к Администрации г. Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 N об отказе в продаже ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1052, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.04.2021.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2022.