Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-28205/2022[88а-32681/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к исполняющему обязанности прокурора Ленинградского района Краснодарского края Луценко Ю.В., помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Ленинградского района Краснодарского края Луценко Ю.В, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А, в котором просила признать бездействие указанных должностных лиц незаконным.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, административный иск ФИО5 оставлен без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе установлены.

Оставляя без движения административный иск ФИО5, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, пришли к выводу о том, что административным истцом не уплачена государственная пошлина за обращение в суд с данным заявлением, а также не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя заявления - ФИО4 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С выводами судей согласиться нельзя.

В материалах дела имеется квитанция об уплате ФИО5 государственной пошлины за обращение в Ленинградский районный суд Краснодарского края с настоящим административным иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (Порядок), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, административный иск подписан ФИО5 и подан в электронном виде в форме электронного образца документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ, статьи 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела административный иск также подписан простой электронной подписью представителя ФИО5 - ФИО4 и к заявлению приложена копия доверенности на его имя, выданная на представления интересов ФИО5

Следовательно, административным истцом были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3.1.3 Порядка.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Как следует из материалов дела, административный иск, поданный в электронном виде, проверен работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и не отклонен, следовательно, условия подачи документов в электронном виде соблюдены.

Пункт 4.6 Порядка предусматривает распечатку сведения о результатах проверки только усиленной квалифицированной электронной подписи, а административное исковое заявление ФИО5 подписано простой электронной подписью. Сведения о простой электронной подписи распечатаны и имеются в материалах дела.

Кроме того обязанность по распечатке проверки электронной подписи лежит на работнике аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде.

Ввиду того, что при разрешения вопроса о принятии административного искового заявления судьями обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального законодательства, обжалуемые определения подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 329-330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 отменить.

Материал N 9а-181/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края со стадии принятия заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.