Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-30142/2022[88а-35383/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парсегянца А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 3 по г. Краснодару о взыскании с Парсегянца А.А. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ИФНС России N 3 по г. Краснодару по доверенности Баргаряна Б.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель начальника ИФНС России N 3 по г. Краснодару Жулькова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Парсегянца А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 1629 рублей, за 2019 год в размере 115 369 рублей, пени в размере 1062 рубля 36 копеек и пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 70 рублей 19 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, решение суда отменно, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Парсегянца А.А. в пользу ИФНС России N 3 по г. Краснодару взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 115 369 рублей и пени в размере 1062 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Парсегянцем А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 сентября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ИФНС России N 3 по г. Краснодару по доверенности Баргаряна Б.Л, полагавшего апелляционное определение законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Парсегянц А.А. состоит на учете в налоговом органе и является налогоплательщиком, поскольку ему на праве собственности принадлежали квартира и нежилые здания.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 7 октября 2020 года N 84254952 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 115 369 рублей сроком до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой задолженностей по налогам на имущество физических лиц и пени, в установленный законом срок, налоговой инспекцией в адрес ответчика направлены требования: N 279595 от 12 октября 2015 года об уплате задолженности в срок до 24 ноября 2015 года по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 1629 рублей; N 24472 от 9 ноября 2016 года об уплате пени в срок до 20 декабря 2016 года по транспортному налогу за 2014 год в размере 106 рублей 19 копеек; N 6050 от 5 февраля 2021 года об уплате в срок до 25 февраля 2021 года задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 115 369 рублей и пени в размере 1062 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, дал критическую оценку платежным документам, представленным ответчиком в обоснование оплаты налога, предъявленного ко взысканию. Судебная коллегия посчитала, что копии квитанций не являются подтверждением оплаты задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данные выводы необоснованными.

Прежде всего необходимо отметить, что в возражениях на кассационную жалобу налоговый орган не отрицает поступление платежей от административного ответчика, подтвержденных копиями квитанций. Вместе с тем указывая, что платежи зачтены в счет погашения иной задолженности.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении настоящего дела неполно выяснены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не установлен период за который уплачена взыскиваемая задолженность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, не установлены все обстоятельствам дела, необходимые для правильного разрешения дела, доказательства не истребованы, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проведение исследования доказательств, детальное определение задолженности по налоговым периодам и видам, их соотнесение с представленными платежными документами, проверка их достоверности и обоснованности зачисления оплаты в счет погашения иной задолженности, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов