Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-30340/2022[88а-35514/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манташян А.О, действующей в интересах Матюхина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Матюхина А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Матюхина А.В. по доверенности Никоновой О.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства, а также департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бойцовой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 2 декабря 2021 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, на администрацию МО г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства, а также департамент муниципальной собственности и городских земель возложена обязанность предоставить Матюхину А.В. испрашиваемую муниципальную услугу, а также подготовить и предоставить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N после предоставления постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N в целях перераспределения границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Матюхина А.В. по доверенности Манташян А.О. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 сентября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя Матюхина А.В. по доверенности Никоновой О.Ю, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства, а также департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бойцовой И.С, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Матюхин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1725 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

К данному земельному участку примыкает земельный участок, площадью 184 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.

Матюхин А.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о перераспределении земельных участков в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности. Административным истцом изготовлена схема расположения земельных участков.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 2 декабря 2021 года отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен частично в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) и частично в зоне застройки среднеэтажными домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-3-1), что нарушает пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того указано, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа также является то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории постановлением администрации муниципального образования города Краснодара от 1 марта 2018 года N 758 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Тепличной, 1-го Мая, переулок Ленинским, улицей Российской, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Районный суд правомерно указал, что правила землепользования и застройки МО г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", не содержат перечня координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

В тоже время при рассмотрении земельного участка на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра, испрашиваемый истцом земельный участок не имеет конкретных данных, а также не отражается его территориальная зона, вид использования и другие характеристики, а по линиям он отражен как тупик примыкающий к земельному участку, принадлежащему административному истцу.

Кроме того, чтобы отнести конкретный земельный участок к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте.

Указанные доводы суда первой инстанции не нашли своего опровержения в апелляционном определении. Вместе с тем кассационный суд такие доводы считает правильными и существенными, влияющими на правомерность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, обоснованным представляется вывод районного суда о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле суды не вправе были возлагать на орган местного самоуправления обязанность предоставить муниципальные услуги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, а судебное решение - отмене в части способа восстановления нарушенного права истца с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Матюхина А.В. с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судами первой и кассационной инстанций в результате рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства, а также департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовить и предоставить Матюхину А.В. соглашение о перераспределении земельного участка.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в течение 30 дней со дня получения копии настоящего кассационного определения повторно рассмотреть обращение Матюхина Александра Владимировича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сообщение об исполнении кассационного определения направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а также административному истцу незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить директору департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар Домрину В.А, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи О.П. Богатых

Ю.Б. Капункин