Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-31787/2022[88а-37169/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Усенко Н.В. судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Краснодара на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара, Администрации г. Краснодара о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 по доверенности, адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Администрации г. Краснодара (городская администрация, Администрация) в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара (Департамент) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 450 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (участок N). Обязать Администрацию осуществить подготовку, подписание, направление административному истцу проекта договора купли-продажи упомянутого земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве аренды по договору от 17.07.2018 N использует вышеназванный земельный участок сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Срок аренды в соглашении - 17.07.2021.

Поданное ФИО6 заявление от 29.03.2021 о продлении договора аренды в установленном законом порядке рассмотрено не было.

После истечения указанного срока ФИО6 продолжает пользоваться земельным участком, вносит за него арендную плату в соответствии с условиями договора.

19.11.2021 ФИО6 обратился к городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на что получил ответ от 03.12.2021, мотивированный тем, что ранее - 21.07.2021 уже принято решение об отказе в предоставлении испрошенной муниципальной услуги. Отказ также обоснован тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек. Продление срока действия соглашения на новый срок возможно только по результатам торгов.

Административный истец считает решение муниципального органа 03.12.2021 N незаконным, нарушающем его права, в связи с чем просил об удовлетворении требований.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара от 03.12.2021 N 27208/26 об отказе в предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (участок N). Обязал Администрацию г. Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка, его подписание и направление ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2022 решение районного суда от 14.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Материалам дела подтверждаются вышеизложенные фактические обстоятельства. Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 4 статьи 10, пункта 6 статьи 27, пункта 1 статьи 77, пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2022 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В частности, суд принял во внимание отсутствие доказательств нарушения ФИО6 правил землепользования в отношении данного участка, тот факт, что ФИО6 продолжает им пользоваться согласно условиям договора аренды и после истечения срока его действия, в связи с чем уполномоченный орган не вправе был отказывать в предоставлении испрошенного земельного участка в собственность за плату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем же правовым регулированием, однако нашел оспариваемый отказ законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям правила статьи 621 ГК РФ, поскольку из условий договора аренды видно, что воля сторон была направлена на ограничение срока арендных отношений. В этой связи совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, позволяющих предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок, не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1).

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для сенокошения.

Земельным кодексом Российской Федерации не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к обстоятельствам рассмотренного дела следует, что при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ по виду деятельности "сенокошение", административный истец имеет право, как на заключение нового договора аренды, так и на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ФИО6 и Департаментом заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сенокошения сроком до 17.07.2021. Согласно пункту 3.2.3. соглашения арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае его возобновления на неопределенный срок, предупредив арендатора за один месяц о прекращении договора и необходимости освободить и возвратить земельный участок. Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным арендодателю адресам арендатора. Пунктом 4.3.3 соглашения предусмотрено право арендатора на заключение нового договора аренды при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 23.03.2021 за 90 дней до окончания срока договора аренды ФИО6 со ссылкой на подпункт 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ подал Департаменту заявление о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов. Доказательств рассмотрения заявления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. 19.11.2021 ФИО6 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ подал заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Оспариваемым решением Департамента, оформленным письмом от 03.12.2021 N, ФИО6 отказано в предоставлении муниципальной услуги по вышеизложенным основаниям.

Разрешая дело, районный суд посчитал, что поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок подано арендатором за 90 дней до окончания срока действия договора, Администрация не направляла ФИО6 уведомлений о расторжении, прекращении договора аренды, отказе от его исполнения, отсутствуют сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, исполняются обязательства по внесению арендной платы, соглашение об аренде земельного участка считается возобновленным. При наличии действующего договора аренды земельного участка (для сенокошения), заключенного без проведения торгов и законных оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов; отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, об иных лицах, обладающих исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 имел право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение муниципального органа является незаконным. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Поскольку районным судом при разрешении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2022 отменить.

Оставить в силе решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14.02.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.12.2022.