Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-33013/2022[88а-37548/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Шевченко Д.С. по доверенности Зиннатуллина М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко Д.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков; взыскать в пользу Шевченко Д.С. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 362 213 рублей 412 копеек, а также судебные расходы в размере 25 300 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска Шевченко Д.С. указал на ненадлежащее обеспечение условий содержания в ФКУ ИЗ-23/1 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также при транспортировке из СИЗО на судебные заседания, обратно и на ж/д станцию для этапирования к месту отбывания наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, представитель Шевченко Д.С. по доверенности Зиннатуллин М.М. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не было оказано содействие в сборе доказательств, административным ответчиком не предоставлены: фото и видео камер, в которых содержался Шевченко Д.С, прогулочного дворика, помывочной комнаты, комнат свиданий и мест сбора для подготовки на этап, сведения о мощности ламп, установленных в этих камерах, сведения об общей вместимости ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - СИЗО-1), о количестве задержанных, содержащихся в указанном учреждении в спорные периоды, а также сведения о лицах, содержащихся совместно с Шевченко Д.С, в связи с чем последние не допрошены для установления всех обстоятельств. Ссылается на то, что суд лишил сторону административного истца возможности предоставить возражения, либо приобщить дополнительные доказательства, перейдя после приобщения административным ответчиком документов к прениям сторон. Считает, что информация, представленная СИЗО-1, является неполной и противоречивой. Также полагает, что обжалуемое апелляционное определение не содержит ни краткого содержания решения суда первой инстанции и рассматриваемой апелляционной жалобы, ни указания на доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Шевченко Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю Ключкова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Исходя из приведенных законоположений, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Утверждения представителя административного истца в кассационной жалобе о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны лишь на письменной позиции административных ответчиков без исследования иных доказательств по делу, а также о том, что некоторые доводы заявителя о нарушении его прав вообще не проверялись судами, подтверждаются материалами административного дела.

В административном исковом заявлении Шевченко Д.С. указывает, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, где он находился, условия содержания не соответствовали установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, спать приходилось по очереди, в камерах был ограничен доступ естественному свету, отсутствовала вентиляция, вытяжка в камерах была, но она была закрыта, спать приходилось на железных кроватях, без какого-либо постельного белья, отсутствовала приватность при использовании туалета, в помещении: наблюдались грязь, тараканы и мыши.

Так, судами отмечено, что согласно учетным данным книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, количество спецконтингента в камерах, в которых содержался Шевченко Д.С. (N) не превышало количества оборудованных спальных мест. Количество лиц, содержащихся в камере сборного отделения N, не превышало 20 человек.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого, обвиняемого) составляет 4 кв. м.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого - 4 кв. м.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания Шевченко Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью, а также надлежащими условиями, соответствующими санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, не проверены судами.

Судами надлежащим образом не исследованы сведения о том, какое количество осужденных находилось в указанных выше камерах одновременно с административным истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды ограничились представленными доказательствами административного ответчика, при этом доводы административного истца об обратном, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств оставлены без внимания.

Также судами не оказано содействие в сборе иных доказательств, на которые ссылались административный истец и его представитель, подтверждающих, по их мнению, нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судами не учтены при рассмотрении административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания под стражей, выразившееся в необеспечении минимальной установленной законом нормой жилой площади, несоблюдении санитарных требований, в отсутствии необходимого количества санитарного оборудования, является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, административное дело N 2а-1715/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 декабря 2022 года.