Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-33263/2022[88а-37570/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородиной О.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородиной О.В. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Смородина О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектором труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. от 18 октября 2021 года (далее - Заключение) по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 26 июля 2021 года с ФИО, и предписание от 20 октября 2021 года N (далее - Предписание) данного должностного лица.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года требования административного иска удовлетворены частично.

Суд признал незаконным пункт 1 предписания главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. от 20 октября 2021 года N в части возложения обязанности на главу Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края (далее - глава поселения) Смородину О.В. оформить трудовые отношения с ФИО. (издать приказ (распоряжение) о приеме ФИО. на работу, приказ об увольнении в связи с гибелью (смертью) и внести запись в трудовую книжку).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 27 сентября 2022 года, Смородина О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о проведении расследования государственным инспектором с нарушениями трудового законодательства и не допущении главой поселения Смородиной О.В. погибшего ФИО к работе в "адрес" (далее - МКУ).

Определением судьи от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Смородиной О.В. и ее представителя Белоусова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела видно, что 26 июля 2021 года на первом этаже здания администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, расположенного по адресу: "адрес", произошел несчастный случай со смертельным исходом, в ходе которого погиб ФИО. от поражения электрическим током.

26 июля 2021 года в следственном отделе по Гулькевичскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки "данные изъяты".

По информации следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по КК (вх. N) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование указанного сокрытого смертельного несчастного случая.

Расследование проведено главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н.

По результатам расследования несчастного случая главе поселения Смородиной О.В. выдано Заключение и Предписание.

Согласно Заключению в ходе проведения расследования установлено, что несчастный случай произошел 26 июля 2021 года примерно в 9 часов 40 минут на первом этаже администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района; МКУ по адресу: "адрес", руководитель Кузнецов В.Ю.

Пострадавшим являлся ФИО, работник по найму, исполняющий обязанности руководителя МКУ, стаж работы в данной организации 4 дня.

Согласно разделу 2 Заключения установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Согласно заключению эксперта N, выданному Кропоткинским отделением "данные изъяты" причиной смерти ФИО. явилось поражение электрическим током. Этиловый алкоголь не обнаружен.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МКУ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются следующие.

Основная причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске погибшего Яковунника О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности.

Нарушение части 2 пункта 1 статьи 22, пункта 7 статьи 212, пункта 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ); пункта 2.1.2, пункта 2.1.4 постановления от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" (далее - Постановление N 1/29); пункта 2.3 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (далее - Приказ N 903н).

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в допуске погибшего Яковунника О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ без надлежащего оформления трудовых отношений.

Нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 67, статьи 68 ТК РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Смородина О.В, глава поселения, которая допустила ФИО к исполнению обязанностей руководителя МКУ без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности, а также без письменного оформления трудовых отношений, тем самым нарушила часть 2 пункта 1 статьи 22, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 68, пункт 1, пункт 7 статьи 212, пункт 2 статьи 225 ТК РФ; пункт 2.1.2, пункт 2.1.4 Постановления N 1/29; пункт 1.2, пункт 2.3 Приказа N 903н.

На основании Заключения Смородиной О.В. как главе поселения выдано Предписание, согласно которому она обязана в срок до 22 ноября 2021 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить трудовые отношения с ФИО (издать приказ (распоряжение) о приеме его на работу, приказ об увольнении в связи с гибелью и внести запись в трудовую книжку); пройти обучение и проверку знаний по охране труда электробезопасности согласно занимаемой должности; провести сотрудникам администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район инструктаж и проверку знаний на присвоение 1 группы электробезопасности; разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда (СУОТ) и произвести расчет профессиональных рисков.

Частями 1 и 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно части 2 статьи 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.2, пункта 2.1.4 Постановления N 1/29 первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Пунктом 2.3 Приказа N 903и установлено, что работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни при проведении расследования государственным инспектором, ни в судебное разбирательство административным истцом не представлены доказательства, прохождения ею обучения и проверки знаний по охране труда и электробезопасности, проведения сотрудникам администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район инструктажа и проверки знаний на присвоение 1 группы электробезопасности; наличия заработанного и утвержденного положения о системе управления охраной руда (СУОТ) и расчета профессиональных рисков.

В соответствии со статьей 30 Устава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется данным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия главы поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы поселения.

Глава поселения возглавляет администрацию и исполняет полномочия председателя Совета.

Согласно пункту 3 статьи 31 Устава поселения глава поселения исполняет следующие полномочия главы администрации: разрабатывает и представляет на утверждение Совета структуру администрации, утверждает положения об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации не наделенных правами юридического лица; формирует администрацию, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с данным Уставом, утверждает штатное расписание администрации, организует работу с кадрами в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 34 Устава поселения администрация - исполнительно-распорядительный орган поселения, наделенный этим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрацией руководит глава поселения на принципах единоначалия. Структуру администрации составляют пава поселения, его заместитель, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В силу статьи 42 Устава поселения администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством, действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно статье 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического да (организации) и локальными нормативными актами.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный истец является полномочным представителем работодателя для работников администрации, то есть лицом, обязанным обеспечить безопасные условия труда и проведение соответствующего обучения и проверки знаний по охране труда работников администрации Пушкинского сельского поселения.

В данной части Предписания административным истцом не приведены доводы о его незаконности и необоснованности.

Напротив, глава поселения представила письмо в Государственную инспекцию труда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года N об исполнении указанных пунктов предписания.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Предписания в указанной части незаконным.

В части требований о признании незаконным Заключения по результатам расследования государственным инспектором труда несчастного случая с Яковунником О.С. суды правильно отметили, что доводы административного истца в этой части сводятся по существу к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов об установлении ответственной за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Любина Л.Н. в нарушении требований статьи 229 ТК РФ провела расследование самостоятельно, без образования комиссии и участия других лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу абзаца 2 статьи 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда.

При этом, если иное не предусмотрено названым Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (абзац 3 статьи 229 ТК РФ).

Вместе с тем при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно (абзац 1 статьи 229.3 ТК РФ).

Так, судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании приступившей информации из следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по КК (вх. N23/4-825-21-IIB) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование указанного сокрытого смертельного несчастного случая, что соответствует требованиям статьи 229.3 ТК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородиной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 декабря 2022 года.