Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-33382/2022[88а-37842/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петренко Г.И. к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Петренко Г.И. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными отказ Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17 июня 2021 года N в применении налоговой ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) и отказ УФНС России по Ростовской области (далее - Управление) от 9 августа 2021 года N устранить нарушения, допущенные при исчислении земельного налога Петренко Г.И. Также просила возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет земельного налога, начисленного Петренко Г.И. за 2016 - 2019 годы по спорному земельному участку, применив налоговую ставку в размере 0, 3% от кадастровой стоимости.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для переоборудования под мастерскую части жилого дома под литерой Б, что в соответствии с требованиями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является безусловным основанием для применения налоговой ставки 1, 5% при расчете земельного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Костюковой И.В, представителя Управления Абрамян И.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Петренко Г.И. по доверенности Мазиной О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок с 22 января 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности четырем лицам (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому): ФИО14, ФИО15 ФИО16. и ФИО17

Согласно сведениям из ЕГРН категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для переоборудования под мастерскую части жилого дома под литерой Б.

На данном земельном участке расположен жилой дом, 1958 года постройки, площадью 63, 7 кв. м, который с 18 февраля 2002 года также находится в общей долевой собственности указанных лиц (по 1/4).

Также судами установлено, что Алексаньянц В.Г. зарегистрирован в указанном доме с 5 февраля 2003 года, а ФИО16 - с 4 февраля 2016 года.

26 мая 2021 года Петренко Г.И. обратилась в инспекцию с заявлением о необходимости исчисления ей земельного налога исходя из налоговой ставки 0, 3% и перерасчете земельного налога за 2016 - 2019 годы.

17 июня 2021 года инспекция на это заявление Петренко Г.И. направила ответ N, в котором отметила, что земельный налог исчисляется с применением налоговой ставки 1, 5% на основании вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН. Иные критерии, в том числе объект капитального строительства, расположенный на земельном участке и его фактическое использование, налоговым органом не учитываются.

13 июля 2021 года Петренко Г.И. обратилась с жалобой на указанный отказ налогового органа в перерасчете земельного налога в Управление.

Ответом Управления от 9 августа 2021 года N Петренко Г.И. отказано в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование предполагает необходимость начисления и перерасчета исчисленного Петренко Г.И. земельного налога исходя из сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования части земельного участка.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и не могут превышать 0, 3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1, 5% (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Понятие жилищного фонда раскрыто в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно заключению ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Березиной С.В. от 2 июля 2021 года, составленного по результатам обследования объекта земельных отношений - спорного земельного участка, визуальным осмотром установлено, что земельный участок огорожен единым комбинированным забором, доступ третьих лиц ограничен, в границах участка расположен объект недвижимого имущества этажностью 1.

При этом отмечено, что коммерческая или иная деятельность не осуществлялась, что подтверждается фототаблицей. Нарушений требований земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N (в редакции от 17 августа 2021 года), спорный земельный участок находится в зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4) и попадает в пределы территории осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию, при этом вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по отношению к указанному участку является условно разрешенным.

Также из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2003 года N, Петренко И.Н. было разрешено временное (сроком на 5 лет) изменение целевого назначения земельного участка в принадлежащем ей и другим совладельцам домовладении по "адрес" площадью 0, 0006 га (т. е. 6 кв. м) для размещения мастерской по оказанию бытовых услуг и шиномонтажной мастерской.

Согласно договору от 12 августа 2003 года N, заключенному администрацией г. Ростова-на-Дону и Петренко И.Н, во исполнение данного постановления мэра г. Ростова-на-Дону N, администрация разрешилаземлепользователю использование спорного земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации жилого дома, для размещения мастерской по оказанию бытовых услуг и шиномонтажной мастерской сроком с 7 февраля 2003 года по 7 февраля 2008 года без возведения капитальных строений и на условиях внесения платы за это использование.

По уведомлению заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года, адресованному Петренко И.Н, указанный договор прекращен с 12 августа 2003 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемых решений, использовался для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об ином виде использования земельного участка или расположенного на нем помещения, либо части помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Петренко Г.И. оспариваемыми решениями, поскольку необоснованно увеличивает объем ее обязательств как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных доказательств.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 декабря 2022 года.