Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-33569/2022[88а-37855/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "НефтеГазСтройИндустрия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "НефтеГазСтройИндустрия" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожевниковой Д.А, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "НефтеГазСтройИндустрия" (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Кожевниковой Д.А. от 15 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительно производства от 13 октября 2021 года N на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 30 сентября 2021 года; освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование административного иска Общество указало, что 13 октября 2021 года судебным приставом Кожевниковой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 15 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Также 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановилвзыскать с Общества исполнительский сбор в размере 1 261 767 рублей 70 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года как принятых с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель, отсутствует вина Общества в неисполнении требований основного исполнительного производства от 13 октября 2021 года, должник не предпринимал каких-либо действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках соответствующего исполнительного производства. Ссылается на то, что единственным источником доходов Общества является перепродажа ГСМ, а в случае наложения ареста на расчетный счет осуществлять торговлю ГСМ на бирже не представляется возможным. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания в рамках основного исполнительного производства.

Определением судьи от 18 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав Кожевников Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Стрельникова Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что 13 октября 2021 года судебным приставом Кожевниковой Д.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении Общества в пользу взыскателя "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 025 252 рублей 93 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. На должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

13 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ Общества по системе электронного документооборота (т. 1, л. д. 167).

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично директору Общества 14 октября 2021 года, что подтверждается его подписью (т. 1, л. д. 168).

10 февраля 2022 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение, заключенное "данные изъяты", Обществом и Федотовым В.С. на стадии исполнительного производства, по делу N

15 марта 2022 года исполнительное производство от 13 октября 2021 года N прекращено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В этот же день судебным приставом Кожевниковой Д.А. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 261 767 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что требование исполнительного документа не исполнено должником в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2021 года. Заключение мирового соглашения, на которое ссылался административный истец как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, состоялось позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2022 года соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов законными.

Так, из административного иска видно, что Общество во втором пункте просительной части просило освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года также усматривается, что представитель Общества Стрельников Р.Г. поддержал заявленные требования в указанной части, пояснив, что исполнительное производство было окончено ввиду заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда, вследствие отсутствия вины Общество должно быть освобождено от исполнительского сбора (т. 1, л. д. 183).

Как указано в пункте 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов видно, что требование об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13 октября 2021 года N судами по существу не рассматривалось, обстоятельства, свидетельствующие о возможности/невозможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-1838/2022 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 декабря 2022 года.