Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-34316/2022[88а-38867/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любченко А.А, поступившую в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, на решение Верховного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Любченко А.А. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Любченко А.А. и ее представителя - Селивановой Е.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года, принятым по обращению Совета судей Волгоградской области, в действиях судьи Центрального районного суда города Волгограда Любченко А.А. признано наличие дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Любченко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года.

Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Любченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Любченко А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

От председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиева О.С. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, в которых заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиева О.С. также поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы Любченко А.А. в отсутствие представителя квалификационной коллегии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие Любченко А.А. и ее представитель Селиванова Е.И, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, признанный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.

Согласно статье 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой. Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Статьей 12.1 Закона о статусе судей установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела, Любченко А.А. указом Президента Российской Федерации от 04 ноября 2010 года N 1402 назначена заместителем председателя Центрального районного суда города Волгограда, после окончания шестилетнего срока полномочий за Любченко А.А. сохранены полномочия судьи Центрального районного суда города Волгограда.

23 июня 2017 года в совет судей Волгоградской области поступило обращение председателя Волгоградского областного суда от 22 июня 2017 года, в котором председатель просил дать заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи Центрального районного суда города Волгограда Любченко А.А. признаков дисциплинарного проступка по факту подписания и направления с учетом его содержания обращения от 27 января 2017 года в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации, Советника Президента России по правам человека - Председателя Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека; а также по факту принятия решения по гражданскому делу незаконным составом суда ввиду наличия спора между Любченко А.А. и ГУ МВД России по Волгоградской области, являющегося стороной рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи, является грубым нарушением действующего гражданского процессуального законодательства. В обращении указана просьба в зависимости от выводов заключения решить вопрос о внесении представления о привлечении Любченко А.А. к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей.

28 июня 2017 года по результатам рассмотрения указанного обращения советом судей Волгоградской области принято решение направить обращение совета судей Волгоградской области в отношении судьи Центрального районного суда города Волгограда Любченко А.А. в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года в действиях судьи Центрального районного суда Любченко А.А. признано наличие дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание на судью не накладывалось в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, оспаривая названное решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области, Любченко А.А. указывала на нарушения, допущенные советом судей Волгоградской области при рассмотрении обращения председателя Волгоградского областного суда, а также допущенные квалификационной коллегией судей Волгоградской области как на стадии принятия обращения совета судей области, так и на стадии рассмотрения и принятия решения квалификационной коллегии судей, не соглашалась с квалификацией ее действий как содержащих признаки дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив порядок обращения совета судей Волгоградской области в квалификационную коллегию судей о привлечении Любченко А.А. к дисциплинарной ответственности, принятия решения квалификационной коллегией судей области, установив отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращения уполномоченным составом коллегии, не имеющим заинтересованности в исходе его рассмотрения, указав на возможность проведения заседания в отсутствии Любченко А.А, согласился с решением квалификационной коллегии судей о наличии в действиях Любченко А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований процессуального закона. Также суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о необоснованности выводов квалификационная коллегия о совершении дисциплинарного проступка Любченко А.А. при обращении в органы государственной власти с соответствующей жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ (в редакции на момент обращения Совета суда Волгоградской области в квалификационную коллегию судей Волгоградской области) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Указанная норма в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения совета судей области о привлечении Любченко А.А. к дисциплинарной ответственности - 29 января 2021 года, предусматривала, что обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

Статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (в редакции на момент обращения) устанавливалось, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями либо обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке статьи 27 настоящего Положения.

В представлении (обращении) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, в чем конкретно выразилось и чем подтверждается совершение судьей дисциплинарного проступка, излагаются факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса по существу, просьба о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. В представлении (обращении) может содержаться предложение относительно вида дисциплинарного взыскания.

К представлению (обращению) прилагаются подтверждающие их доводы доказательства (письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, пояснения лиц, располагающих сведениями по существу вопроса, заключения экспертов, иные документы и материалы), а также учетно-характеризующие материалы и данные о работе судьи за последние пять лет.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года N13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

По административному делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей такое решение, а также полномочия председателя суда, органа судейского сообщества, обратившихся в коллегию соответственно с представлением, обращением.

При этом следует иметь в виду, что полномочия на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности органы судейского сообщества (советы судей) имеют лишь при условии их формирования с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и принятия решения об обращении в квалификационную коллегию судей в соответствии с регламентом (положением), регулирующим деятельность совета судей.

Названными положениями закона совету судей Волгоградской области как органу судейского сообщества предоставлялось право на обращение в квалификационную коллегию судей с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Любченко А.А.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, нарушения при принятии решения об обращения в квалификационную коллегию судей советом судей Волгоградской области допущены не были.

Решение об обращении в квалификационную коллегию судей Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности Любченко А.А. принято на заседании 28 июня 2017 года правомочным составом членов совета судей, избранных VIII Конференцией судей Волгоградской области 29 апреля 2016 года, в соответствии со статьями 23, 24, 25 Регламента работы Совета судей Волгоградской области.

Включение в повестку дня вопроса о рассмотрении обращения председателя Волгоградского областного суда в отношении Любченко А.А. осуществлено на основании пункта в статьи 13 обозначенного Регламента, согласно которому председательствующий на заседании представляет проект повестки дня и проводит обсуждение и голосование по включению в нее тех или иных вопросов. Решение о включении данного вопроса в повестку дня было принято членами совета судей области, присутствующими на заседании, что отражено в протоколе.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам Любченко А.А. о том, что советом судей не обсуждался вопрос о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства, что повлекло вынесение частного определения. Из протокола заседания совета судей области следует, что председательствующим оглашалось обращение председателя областного суда в полном объеме, отражен факт обсуждения данного обращения ("ведется дискуссия"), что свидетельствует о принятии решения по существу обращения в целом, а не его отдельных частей.

Законодательством, регламентом совета судей Волгоградской области обязательность участия в заседании совета судей лица, в отношении которого принимается решение, не установлена. В ходе заседания члены совета судей области пришли к выводу о возможности рассмотрения данного обращения без участия Любченко А.А.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проведение подобной проверки обязательным Регламентом не признано, согласно статье 10 Регламента передача вопроса на рассмотрение комиссии является правом совета, представленные совету судей области материалы были достаточны для принятия соответствующего решения.

Обращение совета судей Волгоградской области, поступившее в квалификационную коллегию судей Волгоградской области 19 июля 2017 года, содержит подробное изложение мотивов его принятия с указанием на действия, оцениваемые советом судей области в качестве дисциплинарного проступка, с приведением соответствующих мотивов как в отношении факта обращения Любченко А.А. в государственные органы и должностным лицам, так и в отношении рассмотрения гражданского дела незаконным составом суда.

Судами нижестоящих инстанций также верно было указано, что одновременно с обращением советом судей области в адрес квалификационно коллегии судей был направлен материал совета судей Волгоградской области, что отражено в сопроводительном письме. Названный материал содержит сведения, подтверждающие обстоятельства совершения проступка, в частности копии протоколов судебного заседания, копии судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции относительно доводов о ненадлежащем заверении копий судебных актов, верно было указано, что верность копии подтверждена подписью судьи, скрепленной гербовой печатью, основания сомневаться в верности данных копий оригиналам судебных постановлений, протоколов у суда отсутствуют, обоснованно не возникли у совета судей области, квалификационной коллегии судей области. При этом Любченко А.А. факт вынесения данных судебных постановлений не оспаривался, копии иного содержания не представлялись. В указанной связи копии протоколов, решения, определений, апелляционного определения верно рассмотрены в качестве доказательств органами судейского сообщества.

Материалы дисциплинарного производства содержат характеризующие Любченко А.А. материалы.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о несогласии с доводами Любченко А.А. о невозможности принятия к рассмотрению квалификационной коллегией судей области обращения совета судей области о привлечении Любченко А.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Как верно указано суда нижестоящих инстанций, обращения органа судейского сообщества - совета судей области в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ, статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства квалификационной коллегией судей независимо от факта проведения проверки.

Обязанность проведения проверки на квалификационную коллегию судей также не возложена, в силу абзаца 2 части 1 статьи 22 указанного закона проведение дополнительной проверки является правом коллегии.

Квалификационной коллегией судей Волгоградской области первоначально назначено заседание для рассмотрения обращения на 8 сентября 2017 года.

Квалификационной коллегией судей области на протяжении длительного периода времени предпринимались попытки к вручению Любченко А.А. извещений, копии обращения. Копия обращения вручена административному истцу 17 сентября 2019 года, что подтверждается распиской.

Заседание квалификационной коллегии судей многократно откладывалось в период с 8 сентября 2017 года по 29 января 2021 года, в том числе по ходатайствам Любченко А.А. в связи с нахождением ее на излечении, самоизоляции.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и возможности проведения заседания квалификационной коллегии судей 29 января 2021 года в отсутствии Любченко А.А, а также верно было учтено, что Любченко А.А. о заседании квалификационной коллегией судей была извещена, справка медицинской организации не свидетельствует о невозможности ее явки на заседание.

Статьей 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ установлено, что судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что в случае рассмотрения квалификационной коллегией судей дела в отсутствие судьи необходимо выяснять, был ли он извещен о заседании коллегии в установленном законом порядке и каковы причины его неявки.

В качестве уважительных причин неявки судьи в заседание коллегии могут быть признаны его болезнь, препятствующая явке и подтвержденная медицинскими документами, аномальные природные явления стихийного характера и т.п.

При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи.

Квалификационная коллегия судей, с чьим выводом согласились суды нижестоящих инстанций, признали причины неявки Любченко А.А. в заседание неуважительными.

Как верно учтено квалификационной коллегией судей и судами нижестоящих инстанций, рассмотрение обращения совета судей осуществлялось на протяжении более чем трех лет, за указанный период Любченко А.А. ознакомилась с материалами дисциплинарного производства, материалом по обращению совета судей области. Злоупотребление правом, совершение действий, направленных на затягивание рассмотрения обращений, не допускается.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку в совокупности материалы дисциплинарного производства не свидетельствовали о невозможности явки Любченко А.А. на заседание, указываемые ею причины обоснованно не признаны уважительными.

Согласно материалам дела, квалификационная коллегия судей Волгоградской области пришла к выводу о наличии в действиях судьи Любченко А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованных высказываниях и заявлениях Любченко А.А, допустившей в них дискредитацию авторитета судебной власти, руководства и судей Волгоградского областного суда, их достоинства, поставив под сомнение объективность, справедливость, беспристрастность судов и судей области, подвергнув критике вступившие в законную силу решения, а также в грубом нарушении процессуального закон при отправлении правосудия.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая, что в действиях Любченко А.А, выразившихся в направлении в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации, Советника Президента России по правам человека - Председателя Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека обращения отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, верно исходил из того, что в текстах обращения отсутствуют признаки оскорбления, клеветы, обмана, иных злоупотреблений, расцениваемых как противоправное или неэтичное поведение судьи, обращения не направлены на обнародование претензий к коллегам, дестабилизацию работы судейского сообщества, Любченко А.А. реализовано конституционное право на обращение в государственные органы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Любченко А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно признал факт совершения Любченко А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении процессуального закона.

Статьей 12.1 Закона о статусе судей установлено, что грубое нарушения прав участников процесса также является дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что Любченко А.А. рассмотрено гражданское дело по иску Кувшинова В.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду о восстановлении на службе.

Одновременно на рассмотрении суда находилось административное исковое заявление Любченко А.А. к УФМС России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения миграционной службы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кувшинова В.В. представителем ГУ МВД России по Волгоградской области был заявлен отвод председательствующему Любченко А.А, который был отклонен.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для отвода судьи, ввиду наличия сомнений в его объективности и беспристрастности, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела незаконным составом суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при котором решение по делу отменил, в удовлетворении требований отказал.

Частным определением от 28 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указано на нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела по иску Кувшинова В.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду о восстановлении на службе. В мотивировочной части определения указано на рассмотрения гражданского дела незаконным составом суда - председательствующим Любченко А.А.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1, 2 статьи 9).

Как усматривается из материалов дела, наличие неразрешенного судебного спора с ГУ МВД России по Волгоградской области с очевидностью свидетельствует о наличии конфликта интересов Любченко А.А. с данным лицом. Рассмотрение в качестве председательствующего Любченко А.А. иных дел с участием указанного лица осуществлялось при наличии противоречий между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами лиц, участвующих в деле, вызывало сомнение в объективности и беспристрастности судьи, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии конфликта интересов.

Любченко А.А, несмотря на наличие конфликта интересов, вызывающего сомнения в ее объективности и беспристрастности, заявленный по указанным основаниям отвод отклонила, продолжив рассмотрение гражданского дела незаконным составом суда, что в дальнейшем признано апелляционными определениями судебной коллегии, частным определением, вступившими в законную силу. Подобные действия повлекли грубое нарушение процессуальных прав участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство независимым судом, позволили усомниться в объективности и беспристрастности суда, умалили авторитет судебной власти.

Суды нижестоящих инстанций верно согласились с позицией квалификационной коллегии судей, что подобное нарушение процессуального законодательства является грубым. Любченко А.А. очевидно была осведомлена о наличии инициированного ею спора, предъявлении требований к ГУ МВД России по Волгоградской области. Приводимые ею доводы об оспаривании решения территориального органа миграционной службы иные выводы повлечь не могут, поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области являлось стороной в споре, правопреемником лица, чье решение оспаривалось. Подобное нарушение нельзя расценить в качестве ординарной судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Факт несогласия Любченко А.А. с вынесенным частным определением является ее субъективной оценкой ситуации, частное определение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. В указанной связи приводимые доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении частного определения судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не может быть поставлен под сомнение судебный акт, вступивший в законную силу. При этом факт грубого нарушения процессуального закона подтверждается не только данным частным определением, но также иными судебными актами, вынесенными судом апелляционной инстанции по существу обозначенного спора.

Из материалов дела следует, что в вину Любченко А.А. вменяется грубое нарушение процессуального закона, подтвержденное соответствующими доказательствами.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что действующее по состоянию на 26 июня 2017 года (дата принятия решения советом судей области об обращении в квалификационную коллегию судей) допускало возможность обращения с заявлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание истечение двухлетнего срока давности привлечения к ответственности за допущенные нарушения коллегия судей пришла к выводу о невозможности наложения дисциплинарного взыскания на судью. При этом квалификационная коллегия в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей была вправе установить наличие в действиях судьи дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.Ф. не имела право рассматривать данное дело и дело рассмотрено незаконным составом суда, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель апелляционного суда общей юрисдикции в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Как следует из материалов дела врио председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 17 декабря 2019 года издан приказ N107-од "Об оптимизации служебной нагрузки судей" (л.д. 3 том 4).

Согласно указанному приказу врио председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции принято решение о привлечении судей судебной коллегии по гражданским делам для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по административным дела.

Согласно служебной записки председателя судебной коллегии по административным делам Сиротина Е.С. от 24 декабря 2021 года следует, что в целях организации нагрузки судей судебной коллегии по административным делам, соблюдения разумных сроков судопроизводство председатель судебной коллегии предложил председателю суда перераспределить административные дела, находящиеся в производстве судьи Сицинской О.В, а именно следующих дел: N66а-2010/2021 и N66а-2011/2021 судье Анфаловой Е.В. (л.д. 1 том 4).

27 декабря 2021 года судьей Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В. были приняты к производству административные дела N66а-2010/2021 и N66а-2011/2021 к своему производству (л.д. 3, 4 том 4).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2022 года председателем судебного состава Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В. вынесено определение о замене судей Тотцкой Ж.Г. и Сафонова К.С. на судей Демидчук Н.В. и Рассказову Г.В. (л.д. 71-72).

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько