Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-35149/2022[88а-39408/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасика М.Г, поступившую в суд первой инстанции, 18 октября 2022 года, на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 3 по Волгоградской области к Карасику М.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, указав, что Карасик М.Г. в период с 19 декабря 2012 года по 1 июля 2021 года осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, за 2021 год страховые взносы им не уплачены. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных страховых взносов административным истцом начислены пени на образовавшуюся недоимку, в адрес административного ответчика направлено требования от N 27874 об уплате страховых взносов, пени. В добровольном порядке данные требования административным ответчиком также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Карасика М.Г. задолженность по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 16 311, 23 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год (период с 17.07.2021 по 25.07.2021) в размере 26, 91 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2021 год в размере 4 235, 65 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2021 год (период с 17.07.2021 по 25.07.2021) в размере 6, 99 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года административные исковые требования МИФНС России N 3 по Волгоградской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карасик М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя МИФНС России N 3 по Волгоградской области, в которых последний просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом Карасик М.Г. в 2021 году являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 1 июля 2021 года.

Карасик М.Г. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 16 311, 23 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2021 год в размере 4 235, 65 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком в срок до 16 июля 2021 года страховых взносов налоговым органом за период с 17.07.2021 по 25.07.2021 начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 26, 91 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2021 год в размере 6, 99 рублей.

Налоговым органом административному ответчику направлено 26 июля 2021 года заказным письмом с уведомлением требование N 27874 об уплате указанных выше страховых взносов, пени со сроком уплаты до 24 августа 2021 года.

В связи с неуплатой страховых взносов, пени, административный истец 15 декабря 2021 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области.

Судебный приказ от 20 декабря 2021 года N 2а-27-2739/2021 отменен определением мирового судьи от 11 января 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным исковым заявлением в Котовский районный суд Волгоградской области Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась 28 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок и порядок выставления административному ответчику налогового требования N 27874 соблюдены, факт неисполнения налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем Карасиком М.Г. предусмотренной законом обязанности по уплате указанных страховых взносов в 2021 году нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погашения задолженности, предшествующая обращению в суд в данной части соблюдена, расчет задолженности по страховым взносам является верным.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

При разрешении настоящего административного дела судебными инстанциями не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о конституционно-правовом смысле отдельных норм статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", изложенная в определениях от 12 апреля 2005 года N 164-О и 12 мая 2005 года N 213-О.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалоб Кошловской Т.М. и Андреева А.А, считающих неконституционным законоположение о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность, указал, что отнесение индивидуальных предпринимателей, подверженных такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходя из того, что уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

То обстоятельство, что закон не освобождает от уплаты страховых взносов лиц, которые, имея статус индивидуального предпринимателя, фактически не занимаются предпринимательской деятельностью, а в результате вынуждены нести расходы по уплате страховых взносов за счет иных своих доходов, не свидетельствует о нарушении прав названной категории граждан, поскольку предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус в любой момент путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3).

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований, суду необходимо было выяснить причины, по которым административный истец во время нахождения в местах лишения свободы с 25 ноября 2014 года по 18 июня 2021 года не обращался по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд не мог ограничиться формальной констатацией непредставления Карасик М.Г. доказательств ограничений в праве переписки во время отбывания наказания, не принять меры к получению от администрации исправительного учреждения информации о наличии обстоятельств исключительного характера, которые не позволили административному истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, предоставляет право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

Между тем, как усматривается из материалов дела, приведенные процессуальные требования судами нижестоящих инстанций не выполнены, что судебной коллегией признается существенным нарушением норм процессуального права, которые могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько