Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-35627/2022[88а-40726/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу Матулина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матулян С.С, Матулина М.А. к администрации г. Сочи об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Матулян С.С. и Матулин М.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации г..Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) от 6 июля 2021 года N N; считать согласованной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО. 22 июня 2021 года, утвержденной и согласованной в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, площадью земельного участка, формируемого из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала "данные изъяты", площадью 313 кв. м, и общей площадью формируемого земельного участка 860 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет указанного земельного участка общей площадью 860 кв. м в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании схемы расположения земельного участка общей площадью 860 кв. м, выполненной кадастровым инженером ФИО 22 июня 2021 года, без истребования дополнительных документов; возложить обязанность на администрацию г..Сочи Краснодарского края, в лице Департамента заключить с административными истцами соглашение о перераспределении земельных участков путем выкупа в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности,

земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, Матулин М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Матулян С.С. и Матулин М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 547 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 313 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 547 кв. м, административные истцы обратились с заявлением к административному ответчику.

По итогам рассмотрения указанного заявления решением Департамента, отраженным в письме от 6 июля 2021 года N, отказано в предоставлении муниципальной услуги: "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данный отказ мотивирован тем, что на основании статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также тем, что в границы образуемого земельного участка включена территория общего пользования, являющегося проездом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, отраженные в отказе Департамента от 6 июля 2021 года, противоречат требованиям действующего законодательства.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом указано, что оспариваемый отказ является законным, вынесен уполномоченным лицом, прав административных истцов не нарушает, поскольку в границах образуемого земельного участка включена территория общего пользования, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Из оспариваемого ответа Департамента от 6 июля 2021 года N следует, что административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 11 пункта 31 Административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года N 2753 (далее - Административный регламент N 2753).

Согласно подпункту 11 пункта 31 Административного регламента N 2753 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если, схемы расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем указания на наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ оснований для принятия решения об отказе в перераспределении, содержащиеся в оспариваемом отказе не основаны на законе.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, не приводит в обоснование своей позиции доказательства, на которых основан данный вывод суда об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии такого решения, и ни один из документов, перечисленных в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования нельзя признать обоснованным.

При таком положении принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-4333/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 декабря 2022 года.