Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-10672/2022[88-18864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании действий и открытого конкурса незаконными, признании недействительными договоров управления многоквартирными жилыми домами по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года, кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании действий незаконными, признании открытого конкурса незаконным, признании недействительными договоров управления многоквартирными жилыми домами.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2019 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда проведены торги в форме открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО "Флагман". Предметом торгов являлось заключение договора управления 30 многоквартирными жилыми домами, включенными в лот N 1. Ряд включенных в конкурсную документацию многоквартирных жилых домов размещен на земельных участках, не имеющих общих границ, разделенных между собой иными земельными участками, не относящимися к землям общего пользования. Полагая, что администрацией Тракторозаводского района Волгограда неправомерно укрупнен предмет торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и снизило интерес со стороны потенциальных участников товарного рынка по управлению многоквартирными домами к участию в таком конкурсе, прокурор обратился в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурором Волгоградской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района Волгограда 6 ноября 2019 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда проведены торги в форме открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирными жилыми домами, включенными в лот N 1, а именно по "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

По итогам проведения конкурса победителем признан единственный участник ООО "УО "Тала парк", с которым заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по указанным выше адресам.

Решением УФАС по Волгоградской области N 034/01/17-714/2020 от 7 сентября 2020 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что по результатам анализа информации с сайта торгов, а также информации, предоставленной прокуратурой, администрацией, в том числе распечаток карт территорий, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в состав лота N1, находятся на существенном удалении друг от друга.

Информации о наличии между данными домами общедомовой территории, а также документов, подтверждающих наличие оснований для включения данных домов в один лот, администрацией не представлено. В качестве обоснования включения в лот N 1 многоквартирных домов, не имеющих общих границ, администрация сообщила, что указанные многоквартирные дома расположены в границах пос. Горный. Кварталы, в которых располагаются многоквартирные дома, граничат между собой, между кварталами и домами расположены земли общего пользования, так как указанные многоквартирные дома не проходили процедуру межевания, кроме того, общая площадь многоквартирных домов составляет 17 627, 5 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, имеют разные кадастровые номера и разделены между собой. Совокупная общая площадь жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов составляет менее 100 000 кв.м.

На основании изложенного, УФАС по Волгоградской области признало администрацию Трактрозаводского района Волгограда нарушившей часть 2 статьи 17 Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истцы ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"; ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены действия, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку формирование торгов с включением в один лот нескольких многоквартирных домов, повлекшее за собой увеличение размера обеспечения заявок на участие в данном конкурсе, могло послужить основанием снижения интереса со стороны других участников конкурентного рынка по управлению многоквартирными домами к участию в данном конкурсе. Указанное нарушение по мнению суда повлияло на результаты торгов и является существенным, ущемляет права и законные интересы истцов, заинтересованных в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью предложения более выгодных условий по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту жилых помещений. При этом суд отклонил довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона о защите конкуренции составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, возможно в спорах, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, только при разрешении требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела, торги (обязательная процедура) проведены 6 ноября 2019 года, по их результатам 7 ноября 2019 года заключены договоры с ООО "УО "Гала парк".

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции установилобстоятельство того, что истцы получали квитанции об оплате коммунальный услуг в 2019 году и должны были узнать о нарушенном праве. Кроме того, суд установил, что сведения о проведении открытого конкурса и его результатах были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" и являлись общедоступными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы и представления были предметом проверки суда апелляционной инстанций. В оспариваемом постановлении им дано правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на данной стадии судопроизводства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая