Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09 Заявление ООО к Таможне и Службе о взыскании убытков, причиненных действиями Таможни, удовлетворено, так как, в частности, судом установлено, что автобусы находились на складе временного хранения в течение длительного периода в связи с обжалованием требований Таможни об уплате таможенных пошлин, признанных недействительными, следовательно, убытки, возникшие у заявителя, непосредственно связаны с незаконными действиями Таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А13-9444/2006-09 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СканБус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской таможни (далее - Таможня) 222 276 руб. 60 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 06.03.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России), что является нарушением норм процессуального права. Суд постановил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФТС России и назначить рассмотрение дела на 26.03.2007.

Постановлением от 26.03.2007 суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Общества 222 276 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и убытками, понесенными Обществом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в марте и апреле 2006 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации шесть автобусов марки "Скания", которые являются дополнительным вкладом иностранного инвестора в уставный капитал заявителя и в связи с этим подлежат освобождению от обложения таможенными пошлинами (постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями").

Указанные автобусы в течение 91-го дня находились на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Северсталь-Метиз" в связи с прохождением процедуры обжалования требовании Таможни в Арбитражном суде Вологодской области. За время нахождения товара на складе временного хранения Обществом понесены убытки в размере 222 276 руб. 60 коп.

Судами установлено, что 11.04.2006 заявитель представил в Таможню грузовую таможенную декларацию.

Требованием от 12.04.2006 таможенный орган предложил Обществу предоставить в срок до 18.04.2006 обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2006 по делу N А13-3289/2006-23 данное требование Таможни признано недействительным.

Требованием от 05.06.2006 Таможня предложила заявителю в срок до 15.06.2006 представить заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что ввозимые автобусы не содержат озоноразрушающих веществ. Арбитражный суд Вологодской области решением от 06.07.2006 по делу N А13-5026/2006-23 признал недействительным указанное требование таможенного органа.

Требованием от 13.06.2006 таможенный орган предложил Обществу в срок до 19.06.2006 представить сертификат соответствия. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2006 по делу N А13-5151/2006-23 данное требование Таможни также признано недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями Таможни и убытками, понесенными Обществом. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель до получения официального разрешения на использование автобусов вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения. Арбитражным судом Вологодской области при обжаловании требований Таможни установлено, что данные требования носили незаконный характер, а Таможня в отношении Общества систематически нарушала законодательство Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные Обществом, возникли именно в результате незаконных действий Таможни по выставлению заявителю требований, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции ФТС России указывает на необоснованность ссылки судов на решения Арбитражного суда Вологодской области, которыми были признаны недействительными требования Таможни, поскольку данные судебные акты касаются только выставленных таможенным органом требований и не доказывают незаконность его действий, связанных с проведением таможенного контроля. Кроме того, ФТС России указывает, что она не участвовала в рассмотрении дел о признании незаконными требований Таможни. Следовательно, ссылка судов на статью 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, является, по мнению ответчика, неправомерной.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы ФТС России ошибочными по следующим основаниям. Требования, признанные Арбитражным судом Вологодской области недействительными, выставлялись Таможней в рамках проверки грузовой таможенной декларации, представленной Обществом. Согласно статье 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. Следовательно, решения Арбитражного суда Вологодской области подтверждают незаконность действий Таможни при осуществлении мероприятия по таможенному контролю (проверка грузовой таможенной декларации).

Довод ФТС России о том, что она не участвовала в рассмотрении дел о признании недействительными требований Таможни, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Согласно ведомственной подчиненности ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств для Таможни. Следовательно, в рассматриваемом деле ФТС России участвует в качестве ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств.

Несостоятельным является также довод ФТС России о том, что оплата услуг склада временного хранения и понесенные Обществом в связи с этим расходы не являются основанием для возмещения убытков согласно статье 365 ТК РФ. Судами установлено, что автобусы находились на складе временного хранения в течение 91-го дня в связи с обжалованием требований Таможни, признанных недействительными. Таким образом, суды обоснованно сослались на статью 365 ТК РФ, поскольку убытки, возникшие у заявителя, непосредственно связаны с незаконными действиями Таможни.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А13-9444/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный