Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-10875/2022[88-19339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в 1998 году брак между ними расторгнут. В период брака в долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2011 году на основании решения мирового судьи между нею и ответчиком определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым ей передана в пользование комната площадью 13, 46 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО9 комната площадью 16, 6 кв.м, остальные помещения в квартире определены как места общего пользования. Вместе с тем, ФИО2 нарушает ее права и препятствует в пользовании ее долей, не допуская в комнату, которая решениемсуда определена ей для проживания, запирая комнату на замок. В 2015 году ответчик передал свою долю своей дочери от первого брака ФИО10 Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 13, 46 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выдать дубликаты ключей от указанной комнаты и квартиры.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Собственниками по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру являются ФИО9 (с 08 февраля 2001 года) и ФИО5 (с 13 июля 2015 года).

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 50, 88 кв.м, жилой площадью 30, 06 кв.м состоит из помещений N 1 - жилая комната 13, 46 кв.м, N 2 - кладовая 1, 2 кв.м, N3 - ванная комната 2, 6 кв.м, N 4 - туалет 1, 3 кв.м, N 5 - кухня 2, 0 кв.м, N 6 - жилая комната 16, 8 кв.м, N 7 - коридор 6, 1 кв.м, N 8 - лоджия 0, 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского района Волгоградской области от 20 сентября 2011 года определен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 передана в пользование жилая комната площадью 13, 46 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО9 передана жилая комната площадью 16, 60 кв.м, остальные помещения - ванная комната, кухня, туалет определены как места общего пользования.

На ФИО2 и ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13, 46 кв.м и местами общего пользования, передать по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Фактически в спорной квартире в помещении N 1 проживает ответчик ФИО2, в помещении N 6 - ФИО9

В помещении N 1 ответчиком ФИО2 установлен замок навходной двери, им же заменен замок на входной двери в квартиру.

Ключи от данных замков истцу не передавались.

Проживание ФИО2 в жилой комнате, определённой судом дляпроживания истца, создаёт последнему препятствия в пользованиипринадлежащим ей имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая