Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-11063/2022[88-19363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д"), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 ноября 2016 года ФИО2, управляя автобусом "Скания", допустил наезд на здание кафе "Лагуна", принадлежащее истцу. В соответствии с экспертным заключением N 211-ОН-2016, составленным ООО "Оценка-Сервис", материальный ущерб, причиненный зданию в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 456 184 рубля 75 копеек. В установленный законом порядке и срок ФИО1 обратился в страховую компанию виновного лица ООО СК "Мегарусс-Д", однако выплата произведена не была. После получения претензии 6 февраля 2017 года страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 11 124 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 876 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 888 760 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей (оплата услуг оценщика по составлению отчета; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 45 063 рублей (сумма ущерба, превышающая предельное страховое возмещение).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 388 876 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 45 063 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года автобус "Скания", государственный регистрационный знак А107УО161 под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащее ФИО1 здание кафе "Лагуна" по адресу: "адрес".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия зданию кафе "Лагуна" причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Новошахтинску от 14 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса "Скания" ФИО2 состава административного правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису ЕЕЕ N 0723176423.

15 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении причиненного имуществу материального ущерба, представив пакет документов для получения страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по обращению истца Некоммерческим партнерством "Центр независимой экспертиза" N 211-ОН-16 от 26 декабря 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания кафе "Лагуна", составила 456 184 рублей, оплата экспертных услуг 20 000 рублей.

16 января 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" претензию о выплате страхового возмещения на сумму 456 184 рубля 75 копеек и расходов по оплате услуг оценщика.

6 февраля 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 124 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец счел недостаточной и обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года отменено, производство по делу по иску ФИО1. к ООО СК "Мегарусс-Д" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено со ссылкой на то, что истец является предпринимателем, а поврежденное строение имеет коммерческое назначение и не используется в личных, домашних или семейных целях, а потому возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

5 февраля 2020 года истец вновь обратился с иском о возмещении ущерба к ООО СК "Мегарусс-Д" в пределах страховой выплаты в рамках ОСАГО, а также к гр. ФИО2 в размере разницы между суммой ущерба и выплатой в рамках ОСАГО.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 возвращен в районный суд со стадии принятия иска к производству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ответчиками не оспорена причинно-следственная связь между повреждениями здания кафе и дорожно-транспортным происшествием, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу с ООО СК "Мегарусс-Д" сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и судебные расходы, а с ФИО2 сумму ущерба, превышающую предельное страховое возмещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив факт несвоевременной и не в полном размере выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суды пришли к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумма неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован с 1 августа 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поврежденному 14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях и имеет коммерческое назначение.

Таким образом, исходя из правового статуса истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, назначения поврежденного строения и цели его использования при наступлении страхового случая, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а потому требования указанного закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на него не распространяются.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такая претензия истцом страховщику направлялась.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года, о правовом статусе ФИО1 не являющимся потребителем финансовых услуг, отменившим определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года вследствие участия в деле физического лица ФИО2 и взаимосвязанности предъявленных требований к нему и страховщику, на сегодняшний день не изменились.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая