Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11329/2022[88-16519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Сергея Николаевича к Сухаревой Наталье Ивановне об исправлении технической ошибки в указании площади земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Труфанова С.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Труфанова С.Н. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Труфанов С.Н. обратился в суд с иском к Сухаревой Н.И. об исправлении технической ошибки в указании площади земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка.

В обоснование доводов иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Сухаревой Н.И. земельный участок с кадастровым номером (КН) N по адресу "адрес" При этом в договоре купли-продажи данного земельного участка содержалась ошибка в части указания площади приобретаемого земельного участка, вместо верного "данные изъяты" кв.м, указано неверное - "данные изъяты" кв.м. При заключении договора, стороны не обратили внимания на данное несоответствие, однако, несмотря на это несоответствие на основании указанного договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Истец полагал, что неверное приведение площади земельного участка в сведениях ЕГРН представляет собой техническую ошибку, без устранения которой он также не может изменить описание местоположения границ земельного участка.

С учетом изложенного Труфанов С.Н. просил суд признать технической ошибкой указание площади земельного участка N, как "данные изъяты" кв.м, вместо правильной записи "данные изъяты" кв.м, в договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, указать в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.1, вместо слов: "мерою шестьсот одиннадцать кв. метров, находящийся... ", правильную запись: "мерою семьсот одиннадцать кв. метров, находящийся... ", Также истец просил указать, что постановленное решение суда будет являться основанием для обращения в Администрацию МО г. Новороссийск и Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исправления и внесения исправлений в данные кадастрового учета.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, объяснений по существу спора не представляла.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Новороссийск, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, объяснений по иску не представлял.

Решением Приморского районного суд г. Новороссийска от 25 октября 2021 года в исковых требованиях Труфанова С.Н. к Сухаревой Н.И. об исправлении технической ошибки в указании площади земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка было отказано по мотивам неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Приморского районного суд г. Новороссийска от 25 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Труфанов С.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку сославшись на неверно избранный способ защиты нарушенного права, суды не объяснили, каким образом он может исправить выявленную ошибку. При этом судами оставлены без внимания приводимые им доказательства реально допущенной ошибки, поскольку по всем первоначальным правоустанавливающим документам площадь участка, в действительности, составляла 702 кв. м. По мнению подателя жалобы, иного способа защиты его права, кроме исправления ошибки, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), но неявившихся иных, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что исправление технических ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, приведших к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в органы Управления Росреестра по Краснодарскому краю по поводу исправления ошибки материалы дела не содержат, при этом ошибка в указании площади участка допущена по неосмотрительности самого заявителя, а в поданном заявлении истец фактически пытается одновременно уточнить границы своего земельного участка по фактическому землепользованию ("данные изъяты" кв. м), мотивируя обращение в суд неверным указанием площади земельного участка по первоначальным правоустанавливающим документам продавца ("данные изъяты" кв. м).

В свою очередь, согласно имеющемуся в материалах дела акту установления и согласования границ 2005 г. (л.д. 38) площадь участка в размере "данные изъяты" кв. м была согласована с самим истцом, являвшимся на тот момент правообладателем смежного участка N кв. м.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Таким образом, судами правомерно указывалось, что до исправления соответствующей ошибки истцу необходимо определиться с ее характером и представить доказательства невозможности ее устранения во внесудебном порядке.

Доводы подателя жалобы, что суды должны были разъяснить ему способ, которым он должен защищать нарушенное право, являются несостоятельными, поскольку именно истец в силу ст. 3 ГПК РФ определяет необходимый способ правовой защиты и по правилам ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства в обоснование правильности избрания данного способа. При этом устранение технической или реестровой ошибки, уточнение описания границ земельного участка осуществляются с иным кругом субъектов соответствующих правоотношений, а в отношении несоответствия характеристик проданного имущества с участием в качестве ответчика Сухаревой Н.И. истец, к примеру, не лишен возможности разрешения спора по правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Труфанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: