Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11391/2022[88-18870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 2010 года постоянно проживает в комнате, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена ему для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности в органах внутренних дел Украины с 2010 по 2014 годы. В настоящее время является работником полиции. В спорном жилом помещении проживает постоянно, использует его по назначению, оплачивает в полном объёме коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, производит текущий ремонт за собственные денежные средства. Лицевой счёт по спорному жилому помещению открыт на имя истца. В установленном законом порядке истец обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя для заключения с ним договора социального найма жилого помещения, однако решением от 2 октября 2020 года ему было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, а также, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель Департамента капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от 18 октября 2010 года общежитие по адресу: "адрес" было передано в коммунальную собственность, а также на баланс коммунального предприятия "Жилсервис-15" (далее - КП "Жилсервис-15") Севастопольского городского Совета.

Уставом КП "Жилсервис-15" было предусмотрено полномочие по заключению договоров найма жилых помещений.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 148-РДИ от 25 января 2016 года жилые помещения указанного общежития включены в Реестр собственности города Севастополя.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 305 относится к специализированному жилищному фонду города Севастополя и имеет статус общежития.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 2 октября 2020 года N ОДН/20-600 истцу было отказано в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма бессрочно, поскольку заявитель не является лицом, которому может быть предоставлена государственная услуга "Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя", а также представлен неполный пакет документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента предоставления государственных услуг "Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя", утвержденного приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя N 131-а/2016 от 27 сентября 2016 года, а именно: документы, подтверждающие право владения и пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (договор найма, решение о предоставлении жилого помещения, ордер или копия ордера, заверенная надлежащим образом, договор об обмене жилыми помещениями и их копии) и отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду - общежитию.

Согласно справке от 7 августа 2017 года N 2/1360, выданной управляющей компанией "Общежития Севастополя", истец не зарегистрирован по месту жительства в комнате, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях. Вселение в жилое помещение, проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, оплата жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение и он не может быть лишен возможности реализации своих прав как наниматель жилого помещения и имеет право на заключение договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что спорная комната является специализированным (служебным) жилым помещением, которое не может быть предоставлено по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данное обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьями 60 и 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с заключенным договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является специализированным жилым помещением, которое не может быть предоставлено по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом и учитывает, что в договоре поименовано назначение жилого помещения как общежития, а вселяемое лицо на наделялось правом на постановку в нем на регистрационный учет по месту жительства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов