Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11530/2022[88-18857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Соловушки" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Линниковой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя товарищества собственников жилья "Соловушки" Гафиатулина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Соловушки" (далее - ТСЖ "Соловушки") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 59, 9 кв.м (номера на поэтажном плане: N, N этаж: подвал Литер "п/А"), расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком своевременно не вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание помещения, в связи с чем за период с 01.01.2017 года по 05.03.2020 года за ответчиком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2017 года по 28.02.2019 года в размере 59 003, 84 рублей, пеню с 11.04.2017 года по 05.03.2020 года в размере 15 319, 15 рублей, а также государственную пошлину размере 2 430 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2017 года по 28.02.2019 года в сумме 32 593, 08 рублей, пени с 11.04.2017 года по 05.03.2020 года в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 237, 79 рублей, а всего 35 830, 87 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" взыскана задолженность по оплате услуг за отопление за период с 12.03.2017 года по 28.02.2019 года в сумме 26 378, 21 рублей, пени за период с 11.04.2017 года по 05.03.2020 года в сумме 5 000 рублей. В части взыскания суммы государственной пошлины решение изменено, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 59, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: N 29, N 10 этаж: подвал. Литер: п/А, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Соловушки".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" N 1 от 8 апреля 2013 года, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м жилого и нежилого помещения в размере 30, 23 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленного ФИО1 заключения специалиста N 079-3 от 19.04.2021 года отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома с выпусками отопительных стояков на 1 этаж.

В нежилом помещении ответчика расположены горизонтальные и вертикальные ПВХ трубопроводы системы отопления.

Из представленного ТСЖ "Соловушки" акта обследования помещения от 20 января 2021 года следует, что согласно проектным решениям через нежилые помещения NN 7, 8, 9 проходят инженерные сети водоснабжения, водоотведения, отопления.

По результатам проведенных измерений температура воздуха в помещении, примыкаемом к помещению N 9, и в помещении N 10 по состоянию на 20 января 2021 года 18 часов 25 минут составляла +20 градусов по Цельсию.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 платежи за оплату отопления за период с 12.03.2017 года по 28.02.2019 года не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 26 378, 21 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что ФИО1, как собственником спорного нежилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности является арифметически верным, соответствует требованиям закона, а также то, что данный расчет ответчиком не опровергнут и альтернативный расчет не представлен, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2017 года по 28.02.2019 года в сумме 32 593, 08 рублей. Установив факт просрочки внесения платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пени за просрочку платежей с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, отменяя решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону в части, не согласилась с судом первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за отопление нежилого помещения по причине того, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные приборы, соответственно, обязанность по оплате услуг за отопление у собственника отсутствует. Исходя из того, что под потолками подвальных помещений, а также по вертикали подвала проходят источники тепла и теплоотдача от магистральных труб поддерживает в помещении температуру, при которой обеспечивается сохранение общедомового имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически отопление принадлежащих ответчику помещений осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в связи с чем ответчик является потребителем услуги "отопление" и, следовательно, обязан вносить соответствующую плату за данную услугу. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за отопление за период с 12.03.2017 года по 28.02.2019 года в сумме 26 378, 21 рублей. Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, пришла к выводу о возможности снизить заявленный истцом ко взысканию размер пени и взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" пени за период с 11.04.2017 года по 05.03.2020 года в сумме 5 000 рублей. В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда изменено в части присужденной ко взысканию в пользу истца государственной пошлины, путем взыскания с ФИО1 таковой в размере 2 430 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части выводами судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 204, 210, 220, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришла к выводу об отмене и изменении решения в части и частичному удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов