Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11657/2022[88-19714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" о признании договора социального найма недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Рыбаковой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" (далее - ГБУ Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник") о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора социального найма N 051 от 22.08.2016 года нанимателем "адрес"Т.М, а членами ее семьи ФИО2 и ФИО10 09.02.2018года между ответчиком и ГБУ Республики Крым "Ялтинский горно-леснойприродный заповедник" заключен новый договор социального наймав отношении вышеуказанного жилого помещения. По мнению истца данный договор является недействительным, поскольку ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу, а ФИО2 не давала согласия на регистрацию места жительства ответчика по адресу: "адрес"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и представитель ГБУ Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в архивной выписке из решения Ялтинского горисполкома N 95(2) от 24.02.1984 года, ветерану заповедника инженеру ФИО4, работающей в заповеднике с 1960 года, состоящей на квартирном учете под N 2 на состав семьи 3 человека (она и две дочери) предоставлена двухкомнатная "адрес".

Согласно карточке о регистрации в "адрес", в пгт Советское "адрес" зарегистрированы следующиеграждане: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 как ответственныйквартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время дочь ФИО5 - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО5 - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

На основании договора социального найма от 22.08.2016 года N 051, заключенного с собственником жилищного фонда ГБУ Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник", нанимателем двухкомнатной "адрес" общей площадью 87, 5 кв.м, расположенной по "адрес", являлась мать сторон по делу ФИО16, членами ее семьи в договоре указаны ФИО2(дочь) и ФИО10 (зять).

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 года изменендоговор социального найма от 22.08.2016 года N 051 (наниматель ПорхунТ.М.) и нанимателем указана ФИО2, а членами ее семьи ФИО4 (мать) и ФИО1 (сестра нанимателя) - ответчик поделу.

На основании договора социального найма от 09.02.2018 года N 123, заключенного между ГБУ Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" и ФИО1, нанимателем двухкомнатной "адрес" общей площадью 87, 5 кв.м, расположенной по "адрес", является ФИО1 Члены семьи не указаны.

Согласно договору социального найма от 08.10.2019 года, заключенному с администрацией "адрес", нанимателем "адрес" общейплощадью 87, 5 кв.м, в том числе жилой 28, 3 кв.м, расположенной по "адрес", является ФИО2, членами семьи нанимателя указаны ПорхунТ.М. и ФИО1

В 2021 году ФИО4 умерла.

ФИО1 постоянно, в том числе по состоянию на 13.02.2018 года, проживает в "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-40830698 от 19.04.2021 года ответчик не является правообладателем какого-либо объекта недвижимости на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что нарушений при заключении оспариваемого договора не имеется, ответчик от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, иного жилья в собственности не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного 09.02.2018 года между ответчиком и ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 11, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено ФИО4 из расчета жилой площади на семью в составе трех человек, в числе которых ее дочь ФИО1 Кроме того, ФИО1 от своего права пользоваться указанной квартирой не отказывалась, иного жилья в собственности не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов