Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11688/2022[88-19362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020 года его транспортному средству - мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак 1131КС23, причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 000 рублей. В связи с тем, что страховщик добровольно осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, доплатив только 59 400 рублей, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 78 700 рублей. Полагая, что указанная доплата страхового возмещения не соответствует объему причиненных транспортному средству повреждений, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 948 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 4 947 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца - мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак 1131КС 23, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, куда истец 29 июля 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

Согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 N14-08-20 от 17 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 333 000 рублей.

На основании полученной 20 августа 2020 года претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 59 400 рублей, а также частично выплачена стоимость производства независимой экспертизы в размере 5 053 рублей.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N 2-2021-101 от 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286 806 рублей, без учета износа - 509 990 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 366 700 рублей, величина годных остатков составила 46 052 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установив полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 152 948 рублей из расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суды нижестоящих инстанций с учетом приведенных правовых норм и доказательств по делу пришли к правомерному выводу о наступления события (страхового случая), в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем АО "СОГАЗ" согласно договору страхования было обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов