Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-17525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Волгограда, Муниципальному казённому учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации города Волгограда, Муниципальному казённому учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" (далее МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики") о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2012 году вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по адресу: "адрес" согласия ФИО2 и нанимателя ФИО5 22 марта 1996 года в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена и зарегистрирована по месту жительства супруга дедушки ФИО2 25 марта 2014 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. С 2006 года и по настоящее время ФИО2 постоянно проживает в Тамбовской области, где вместе с ней в период с 2006 года по 2019 год периодически проживал ФИО5 27 мая 2021 года ФИО5 умер. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире своего отца ФИО6 по адресу: "адрес"А, "адрес". С момента вселения истец вел с ФИО5 общее хозяйство, совместный бюджет. На основании изложенного просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" включить его в договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

На основании ордера N 2746 от 04 октября 1995 года администрацией города Волгограда ФИО5 предоставлено право вселения в порядке обмена с ФИО7 в указанную выше квартиру.

С 17 октября 1995 года ФИО5 зарегистрирован в указанной квартире.

19 января 1996 года между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак. С 22 марта 1996 года и по настоящее время ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

25 марта 2014 года брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес".

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО5 и ФИО2 с момента заключения брака в 1996 году и до апреля 2006 года постоянно проживали в спорной квартире, в апреле 2006 года совместно временно переехали в "адрес". ФИО5 в период с 2006 года по ноябрь 2019 года проживал в Тамбовской области и в г. Волгоград приезжал несколько раз в год для посещения медицинских учреждений.

Факт регистрации ФИО5 в период с 13 октября 2018 года по 13 октября 2021 года по адресу: "адрес", подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры - удовлетворены; определен порядок участия ФИО2 в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире с возложением обязанности на ООО "Тандем" по выдаче отдельных платежных документов на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Действуя от имени ФИО5 по доверенности, ФИО1 27 мая 2021 года обратился в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" с заявлением о заключении договора социального найма с ФИО5 и включении в договор ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя.

1 сентября 2021 года между МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому члены семьи нанимателя отсутствуют.

Лицевой счет открыт на ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец не представил, согласия наймодателя и нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Разрешая заявленные требования, суд нижестоящих инстанций, руководствовались положениями статей 11, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что при вселении истца в спорную квартиру не был соблюден установленный законом порядок, так как не было получено письменное разрешение на вселение у наймодателя, в связи с чем фактическое вселение и проживание ФИО1 в жилом помещении, несение им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не является безусловным основанием возникновения у него жилищных прав на спорное жилое помещение и не порождает обязанности предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов