Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11975/2022[88-17532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи Краснодарского края о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма; встречному иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по кассационной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 - Щелокову Ю.В, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" края о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1979 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 12, 2 кв.м, зарегистрирован в указанной квартире 20 сентября 1996 года. В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 6 мая 2000 года N 331/3 указанная квартира является муниципальной собственностью. Его отцу ФИО7 на основании ордера N 64 от 21 мая 1996 года предоставлены "адрес". Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14 апреля 2016 года "адрес" была предоставлена его отцу ФИО7 на условиях социального найма. Этим же распоряжением истец был вселен в "адрес" качестве члена семьи его сестры ФИО8, однако продолжил проживание в "адрес" со своим отцом ФИО7 20 мая 2019 года его отец умер. В настоящее время истец обеспечивает сохранность указанного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Он обратился в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.

ФИО1 просил признать его членом семьи ФИО7, нанимателя жилого помещения - "адрес", признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию города Сочи заключить с ним договор социального найма жилого помещения - "адрес" (общей площадью 12, 2 кв.м) по "адрес".

Администрация города Сочи обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения жилого помещения - "адрес" внутригородского района города Сочи и выселить ФИО1 из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что "адрес" является муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке в настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован, жилое помещение является свободным от прав иных лиц и в отношении него органом местного самоуправления может быть принято решение распорядительного характера. При проведении 25 октября 2019 года мероприятий по контролю за использованием и содержанием муниципального жилищного фонда установлено, что в указанном жилом помещении без правовых оснований проживает ФИО1, ранее зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", откуда снят с регистрационного учета 17 сентября 2019 года. Ответчику вручено уведомление о необходимости освободить самовольно занятое муниципальное жилое помещение, однако до настоящего времени он продолжает проживать в указанной квартире. Решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: "адрес", администрацией города Сочи не принималось, договор социального найма не заключался, в связи с чем правовые основания для его проживания в указанном жилом помещении отсутствуют.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск администрации города Сочи удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение обудовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Представитель администрации города Сочи, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения по адресу: "адрес" являются муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от 14 июня2019 года, в "адрес" никто не зарегистрирован.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 571р от 14 апреля 2016 года со ФИО7 заключен договор социального найма "адрес" общей площадью 12, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 12, 2 кв.м, лоджия площадью 2, 9 кв.м, "адрес".

ФИО8 же была признана нанимателем "адрес" и с ней заключен договор социального найма "адрес" общей площадью 15.0 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 0 кв.м, "адрес" с включением в него в качестве членов ее семьи ФИО1 (истца по делу), а также ФИО9 и ФИО10

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти V-АГN 748097 от 28 мая 2019 года усматривается, что наниматель спорной "адрес" ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

5 июля 2019 года истец обратился в филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в отношении "адрес".

26 июля 2019 года в соответствии с административным регламентомпредоставления муниципальной услуги "Заключение договора социальногонайма, находящегося в муниципальной собственности", утвержденнымпостановлением администрации "адрес" от 24 августа 2012 года N 1809истцу отказано в предоставлении указанной услуги, так как 17 сентября2019 года он снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован в "адрес" соответствии с договором социального найма N 8985, заключенного 14 апреля 2016 года Департаментом имущественных отношений администрации "адрес" с сестрой истца - ФИО8 (в качестве члена семьи нанимателя).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих его вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и постоянного проживания в данном жилом помещении, им не представлено, пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. При этом данное право уже было предоставлено ему в "адрес", в которую он вселен в качестве члена семьи нанимателя. Удовлетворяя встречные исковые требования администрации "адрес" края об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение - "адрес" внутригородского района города Сочи является муниципальной собственность и правовых оснований для проживания ФИО1 в указанной квартире не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Сочи Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, вселенный в спорную квартиру на основании ордера N 64 от 21 мая 1996 года, от права проживания в данной квартире не отказывался, из квартиры не выселялся. На момент смерти умершего нанимателя ФИО7 проживал совместно с ним, приходится ему членом семьи. Отсутствие регистрации в "адрес" настоящее время не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением члена его семьи обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являются установление факта того, был ли вселен ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вел ли он с нанимателем общее хозяйство, проживал ли фактически в спорном жилом помещении и в течение какого времени, не утратил ли он право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, сослался на то, что ФИО7 на основании ордера от 21 мая 1996 года N 64, выписки из протокола N 1 от 11 февраля 1997 года с составом семьи 5 человек, включая ФИО1, занимал "адрес" и отдельный ордер на "адрес" не выдавался. Семья пользовалась двумя квартирами, являвшимися комнатами в общежитии. Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Вся семья ФИО7, включая ФИО1, была зарегистрирована в "адрес", а факт проживания ФИО1 в указанной квартире подтверждается актом о длительном проживании и неоспаривается администрацией, заявившей исковые требования о его выселении.

Вместе с тем, суд не выяснил занимое для разрешения данного спора обстоятельство, по какой причине ФИО1 8 июля 2016 года был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в качестве члена семьи своей сестры (нанимателя данного жилого помещения), а также не дал оценки тому факту, что 4 апреля 2016 года между ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в добровольном порядке фактически был определен порядок пользования жилыми помещениями N и N, в результате которого на данные жилые помещения были заключены отдельные договоры социального найма и ФИО1 был включен в качестве члена семьи ФИО8 в договор социального найма жилого помещения на "адрес".

Не дал должной оценки суд и тому, утратил ли ФИО1 право пользования жилым помещением в "адрес" после заключения соглашения об определении порядка пользования жилыми помещениями N 52 и N 17 по "адрес" и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, была ли выражена при жизни бывшим нанимателем "адрес" ФИО7 воля на вселение ФИО1 в указанное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке после заключения в 2016 году соглашения об определении порядка пользования жилыми помещениями, имеются ли допустимые и относимые доказательства вселения истца в спорное жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и Акту N 2-52/2 от 29 октября 2019 года, составленному сотрудниками отдела муниципального жилищного контроля администрации Адлерского внутригородского района города Сочи о том, что в спорной "адрес" никто не проживает.

Кроме того, суду необходимо дать оценку и акту от 30 июля 2019 года о длительном проживании, на который он ссылался, с учетом того, что данный акт составлен без участия жилищных органов и подписан только некими физическими лицами, проживающими в доме. Вместе с тем, данные лица в качестве свидетелей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допрашивались, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов