Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12071/2022[88-17537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение "адрес" края и возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги по отоплению указанной квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП г. Сочи "СТЭ") о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение "адрес" края и возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за коммунальные услуги по отоплению указанной квартиры, исключив начисления платы за 2016, 2017, 2018 годы.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и признано незаконным начисление платы за теплоснабжение "адрес" края, возложил на МУП "адрес" "СТЭ" обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению "адрес", исключив начисление платы за 2016, 2017, 2018 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 18 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проживает в "адрес".

По мнению истца, электрические отопительные приборы не обеспечивали необходимую установленную ГОСТ Р 51617-2014 и СНиП 2.01.01 температуру для жилых помещений в холодный период года, составляющую 18-25 градусов Цельсия, а также представляли угрозу противопожарной безопасности квартиры в ночное время суток, а также в период отсутствия членов семьи в квартире при электрических нагревательных приборах.

В связи с изложенным истцом принято решение об обеспечении квартиры иными источниками теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На общем собрании жильцов ему дано согласие на переустройство его квартиры и в 2013 году он демонтировал радиаторы центрального отопления и установилиндивидуальный газовый котел. Переустройство проведено и согласовано с органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. По согласованию с администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 30 сентября 2013 года был заключен договор N95-НБ с ОАО "Сочигоргаз", в соответствии с условиями которого разработана проектная документация газоснабжения спорной квартиры.

В соответствии с требованиями МУП г. Сочи "СТЭ" истцом демонтированы проходящие в квартире стояки отопления, радиаторы отопления изолированы от стояков, заглушена система горячего водоснабжения в ванной и кухне, что подтверждается актом осмотра от 02 октября 2013 года, составленным ООО "Югстройсервис" с участием представителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального района города Сочи.

27 ноября 2013 года между истцом и ОАО "Сочигоргаз" заключен договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения в квартире истца, а с ОАО "Сочигоргаз" 28 ноября 2013 гола договор N 19310 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования квартиры истца, а именно газового отопительного прибора BAXI-24, газового счетчика G-4, кранов и газопровода.

29 ноября 2013 года между истцом и ОАО "Сочигоргаз" заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), в результате чего квартира была газифицирована и с указанной даты отопление и горячее водоснабжение в ней обеспечивается установленным газовым оборудованием.

Истец после переустройства и внесения соответствующих изменений в техпаспорт квартиры уведомил МУП г. Сочи "СТЭ" об отказе от центрального отопления.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на факты и документы, которые по его мнению не были исследованы судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что приложенный к нему акт не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные документы могли быть представлены как в суд первой инстанции до принятия решения, так и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а сам по себе факт его получения ФИО1 лишь в 2021 году не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель не был лишен возможности получить данные документы при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что несвоевременное получение акта от 11 декабря 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов