Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А13-2874/2006-15 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта ОАО исчислило НДС с операций реализации товаров на экспорт, правомерность применения ставки НДС 0 процентов по которым ранее не была подтверждена, включив стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговые базы периодов, в которых истек 180-дневный срок помещения товаров под таможенный режим экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А13-2874/2006-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Чебыкина В.Л. (доверенность от 01.08.2007 N 3768) и Леонтьева С.В. (доверенность от 15.01.2007 N 219),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2007 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-2874/2006-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 31.

Решением суда от 01.03.2007 требования общества удовлетворены частично. При этом обществу отказано в признании недействительными пункта 3.5 и пункта 3.8 в части начисления обществу 160 185 руб. 91 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) оспариваемого решения инспекции.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 3.5. а также пункта 3.8 оспариваемого решения инспекции в части начисления 160 185 руб. 91 коп. штрафа на неполную уплату НДС.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судебных инстанций по пункту 3.5 решения инспекции от 31.03.2006 N 31, указывая на обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС в отношении пиловочного сырья, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"). При этом общество указывает на то, что отсутствие сведений о должностях лиц сдавших и принявших груз в актах приема-передачи товара и приходных кассовых ордерах, а также о номерах выставленных обществу счетов-фактур в платежных поручениях не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам общества о том, что объяснения Тарасова Станислава Артемовича, числящегося руководителем ООО "СтройСервис", полученные органами внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о подписании счетов-фактур ООО "СтройСервис" неустановленным лицом. Кроме того, общество указывает на то, что государственная регистрация ООО "СтройСервис" не признана незаконной в установленном порядке.

Считая неправомерным пункт 3.8 оспариваемого решения инспекции в части начисления 160 185 руб. 91 коп. штрафа за неполную уплату НДС, общество ссылается на то, что имеющейся в материалах дела справкой инспекции подтверждается своевременное исполнение им обязанности по уплате НДС с операций реализации товаров на экспорт, по которым на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 06.03.2006 N 12 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 31.03.2006 N 31, которым, в частности, доначислила обществу 1 922 486 руб. 94 коп. НДС, начислила 409 874 руб. 04 коп. пеней и 325 104 руб. 33 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога по эпизоду предъявления к вычету НДС в отношении пиловочного сырья, приобретенного у ООО "СтройСервис" (пункт 3.5 решения), а также начислила ему 160 185 руб. 91 коп. штрафа за неуплату НДС с операций реализации товаров на экспорт по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (пункт 3.8 решения).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения об ООО "СтройСервис" и его руководителе - Тарасове С.А., а налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт, по которым на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, определена налогоплательщиком с нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Общество, считая решение инспекции от 31.03.2006 N 31 незаконным, частично обжаловало его в арбитражный суд, включая пункт 3.5 и пункт 3.8 в части начисления 160 185 руб. 91 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

Арбитражные суды отказали обществу в удовлетворении требовании в данной части, признав оспариваемое решение инспекции в этой части обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу судами установлено и обществом не оспаривается, что налоговые вычеты по НДС оно заявило в отношении пиловочного сырья, приобретенного по договорам от 05.08.2003 N 325/03 и от 05.12.2003 N 534/03, заключенным с ООО "СтройСервис".

В обоснование заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию счета-фактуры поставщика, подписанные от имени руководителя ООО "СтройСервис" Тарасовым С.А.

В то же время в материалах дела имеется приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N 1-18, согласно которому судом по данному уголовному делу установлена фиктивное создание ООО "СтройСервис" в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности с регистрацией на подставное физическое лицо. Также судом установлено, что Тарасов С.А., числящийся руководителем ООО "СтройСервис", к данной организации не имеет отношения, а фактически от имени ООО "СтройСервис" действовали физические лица, осуществляющие такую незаконную предпринимательскую деятельность (том 6, листы 59-85).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судами обоснованно не исследовались обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "СтройСервис" и причастностью Тарасова С.А. к данной организации, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда общей юрисдикции.

В связи с этим следует признать несостоятельными ссылки общества на то, что судами не дана оценка его доводам о недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений Тарасова С.А., полученных органами внутренних дел, и отсутствие факта признания государственной регистрации ООО "СтройСервис" незаконной.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку представленные обществом счета-фактуры ООО "СтройСервис" содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их от имени руководителя, суды сделали правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Также судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на основании письма ООО "СтройСервис" от 01.08.2003, подписанного Тарасовым С.А. (том 2 лист 100), общество производило оплату поставляемого ООО "СтройСервис" пиловочного сырья на лицевой счет гражданина Говорухина Дмитрия Владимировича, открытый в отделении Сбербанка России.

При этом Сокольским районным судом Вологодской области по уголовному делу N 1-18 установлено, что письмо от 01.08.2003 о перечислении денежных средств на счет Говорухина Д.В. представлено обществу одним из лиц, причастных к созданию ООО "СтройСервис", а также склонивших Говорухина Д.В. к открытию указанного счета для получения денежных средств за поставляемую от имени данной организации продукцию.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных обществом актах приема-передачи товаров и приходных кассовых ордерах не указаны должности лиц, ответственных за отпуск и приемку товара.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и в нем приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При этом предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, необходимо учитывать, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройСервис" в части проверки достоверности представленных ООО "СтройСервис" первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц, а также при оплате поставляемого товара подставному физическому лицу, не имеющему отношения к ООО "СтройСервис".

Вследствие этого судами правомерно признаны необоснованными и несоответствующими материалам дела доводы общества о представлении им полных и достоверных сведений о реальности осуществленных обществом хозяйственных операций с ООО "СтройСервис".

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов документах, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 53, свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Таким образом, суды правомерно признали пункт 3.5 оспариваемого решения инспекции законным.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь - май 2004 года. По результатам камеральных проверок указанных деклараций инспекция приняла решения о частичном отказе обществу в применении ставки 0 процентов в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

При этом суды установили и общество не оспаривает, что по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта оно исчислило НДС с операций реализации товаров на экспорт, правомерность применения ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена, включив стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговые базы периодов, в которых истек 180-дневный срок помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Данное обстоятельство подтверждается справкой инспекции по пункту 3.8 оспариваемого решения, на которую общество ссылается в кассационной жалобе (том 15, листы 95-97).

В то же время согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Следовательно, в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку общество определило момент формирования налоговой базы по спорным операциям реализации товаров на экспорт не с даты отгрузки товаров, а периодом, в котором истек 180-дневный срок помещения товаров под таможенный режим экспорта, суды сделали правильный вывод о занижении обществом НДС, подлежащего уплате за периоды отгрузки товаров на экспорт.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление обществу 160 185 руб. 91 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ отказали ему в признании пункта 3.8 оспариваемого решения инспекции в данной части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А13-2874/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

С.А. Ломакин