Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12105/2022[88-17521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее-АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) его транспортному средству марки "БМВ 745", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117 500 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 413 100 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требования, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 284 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственным регистрационный знак 0581 ОТО 1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Ниссан" - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

28 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, организовав проведение независимой экспертизы, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 115 700 рублей.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение оценщика.

15 января 2020 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-90278/5010-007 от 29 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно рецензии ИП ФИО4 экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства".

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 0020/2020А от 29 декабря 2020 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Юг-Оценка", повреждения транспортного средства "БМВ" могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года с учетом износа составляет 400 400 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", повреждения транспортного средства "БМВ" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" с учетом износа составляет 400 411, 49 рублей, без учета износа составляет 625 100, 49 рублей. Рыночная стоимость составляет 471 000 рублей, стоимость годных остатков 68 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы эксперта ООО "СтройСервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Размер неустойки и штрафа, а также морального вреда установлен судом с учетом оценки всех обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов