Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12109/2022[88-17701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС N20 о снятии арестов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС N20 о снятии арестов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2018 она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: N, год выпуска 2007, государственный номерной знак N. 08.08.2018 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, VIN: N год выпуска 2008, государственный номерной знак N. ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на автомобили в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г..Москве, однако уклонился от оплаты истцу оговоренной в договорах стоимости полученных автомобилей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Сочи от 30.10.2019 указанные договоры купли-продажи расторгнуты, прекращено право собственности ФИО2 на указанные автомобили, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 автомобили. Получив решение суда, ФИО1 обратилась в органы ГИБДД МВД РФ для регистрации своего права собственности на автомобили на основании вступившего в законную силу решения суда, однако ей было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП РФ по "адрес" ФИО6 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на тот момент должнику ФИО2 транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: N, год выпуска 2007, государственный номерной знак N, и MERCEDESBENZ CL 500, VIN: N 19874, год выпуска 2008, государственный номерной знак N.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств были направлены на исполнение в органы ГИБДД МВД РФ. ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по "адрес" ФИО7 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, приложив к нему вступившее в законную силу решение суда. Согласно ответу судебного-пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на признание за ФИО1 права собственности на транспортные средства и прекращении такового у ФИО2, из указанного решения суда не усматривается обязанности УФССП РФ по "адрес" по снятию наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же судебный пристав-исполнитель не был привлечен в качестве стороны при рассмотрении данного дела. ФИО1 просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, который наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях Межрайонной ИФНС N20 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП РФ по "адрес" ФИО6 возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 208 520, 35 рублей, ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей, взыскатель - Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: N, год выпуска 2007, государственный номерной знак N, MERCEDES-BENZ CL 500, VIN: N, год выпуска 2008. государственный номерной знак N

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что спорные автомобили были проданы ФИО2 по договорам купли-продажи от 24.07.2018 (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) и от ДД.ММ.ГГГГ (MERCEDES-BENZ CL 500). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N указанные договоры купли-продажи расторгнуты, прекращено право собственности ФИО2 на указанные автомобили, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 указанные автомобили.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года не имеет преюдициального значения, поскольку состав участников данного дела не идентичен составу участников по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей. Кроме того, решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года принято после наложения запрета судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, на основании полученных сведений из органов ГИБДД о регистрации права собственности ФИО2 на указанные автомобили, до принятия решения суда об оспаривании сделок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, однако суд не принял признание иска ответчиком, полагая, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателя в исполнительных производствах N-ИП и N-ИП - ИФНС России N по "адрес", которому должником ФИО2 ущерб не возмещен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, истец подала иск в связи с признанием за ней права собственности на спорное имущество решением суда, поскольку она лишена возможности распоряжаться имуществом, а также зарегистрировать его соответствующим образом ввиду наличия арестов, при этом истец должником по исполнительным производствам не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств нахождения спорного имущества в его собственности истец не представила, при этом решение Центрального районного судаг. Сочи от 30 октября 2019 года в настоящем споре преюдициального значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в силу решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика не оспаривался переход права собственности истца на спорные автомобили, в связи с чем представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования.

Отказывая в защите принадлежащего истцу права, суды указал, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателя в исполнительных производствах N-ИП и N-ИП - ИФНС России N по "адрес", поскольку должником ФИО2 ущерб не возмещен.

При этом судами установлено, что истец не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что вступившее в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года, которым установлено право истца на спорное имущество, не имеет по настоящему делу преюдициального значения, нельзя признать правильным, поскольку при таком подходе, фактически нивелируется действие вступившего в законную силу судебного акта, которым за истцом было признано право собственности на спорные транспортные средства.

Судебная коллегия полагает допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская