Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12183/2022[88-21913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой ФИО8 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) /правопреемник Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю/ о признании незаконным отказа в осуществлении единовременной выплаты, включении единовременной выплаты в наследственную массу, по кассационной жалобе Лактионовой ФИО9 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ГУ - Отделение ПФР по Краснодарскому краю по доверенности Бородиной Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактионова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в предоставлении невыплаченной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с Указом Президента N от 07.02.2020 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан РФ в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" отцу истца - ФИО5 положена выплата в размере 75 000 рублей. Однако до даты выплаты ФИО5 не дожил. Лактионова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данной выплаты и её включении в состав наследственного имущества. Управлением ПФР было отказано в единовременной выплате, в связи с тем, что право на установление выплаты обуславливается начальным сроком осуществления выплаты и определяется по состоянию на 01.04.2020. Истец является единственным законным наследником после смерти ФИО5 Истец считает отказ Управления ПФР незаконным, так как выплата была установлена Указом Президента РФ 07.02.2020, то есть до даты смерти ФИО5 В феврале 2020 года ФИО5 было 93 года, он плохо ходил, у истца имелась генеральная доверенность на представление его интересов. 19.02.2020 она обралась в Управление ПФР за разъяснением о том, необходимо ли оформлять письменное заявление на получение выплаты, предусмотренной Указом Президента от 07.02.2020. Начальником клиентской службы ей был дан ответ, что дополнительных документов и письменное заявление не требуется. Начальник отдела клиентской службы лично нашла в компьютере счет ФИО5 и сообщила, что причитающаяся выплата ему уже была назначена.

Истец просит в судебном порядке обязать ответчика включить в единовременную выплату в размере 75 000 рублей в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 и произвести её выплату; произвести проверку нарушения должностными лицами Управления ПФР полномочий при принятии решения об отсутствии оснований для производства вышеуказанной выплаты; принять меры прокурорского реагирования в отношении руководителя Управления ПФР в Тихорецком районе; сообщить регламент поступления денежных средств на счета ветеранов ВОВ на основании Указа Президента от 07.02.2020; проверить, на какой счет была переведена денежная выплата, причитавшаяся ФИО5

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лактионовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лактионовой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лактионова Л.И. просит отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 1112 ГК РФ, поскольку спорная выплата не связана с личностью получателя и может наследоваться. По мнению кассатора, суд не применил п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1, из которого следует, что суммы, подлежащие уплате во исполнении обязательства, неразрывно связанные с личностью, наследуются, даже если они ещё не были переданы наследодателю. Заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) в порядке процессуального правопреемства в связи с завершением процедуры реорганизации и ликвидации на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю

ГУ - Отделение ПФР по Краснодарскому краю на доводы кассационной жалобы принесен письменный отзыв, в котором учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ГУ - Отделение ПФР по Краснодарскому краю по доверенности Бородина Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследником после его смерти является истец Лактионова Л.И.

ФИО5 являлся ветераном Великой Отечественной войны, относился к лицам, указанным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, пункта 1, 2 Указа Президента РФ N100 от 07 февраля 2020 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан РФ в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", пунктов 3, 7, 9 Правил осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан РФ в связи с 75-й годовщиной победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2020 N241, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионное обеспечение ФИО5 прекращено в связи с его смертью 01.03.2020, а начисление единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента, производилось с 01.04.2020 на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2020 N241 и вступивших в силу 19.03.2020. Положения Указа Президента Российской Федерации от 07.02.2020 N100, имеющего своей целью улучшение материального обеспечения лиц, обладающих особым правовым статусом, непосредственно связанным с событиями 1941 - 1945 годов - периодом Великой Отечественной войны, и распространяются только на лиц, поименованных в названном Указе. При этом данная выплата носит единовременный целевой характер, связана исключительно с особым правовым статусом участников Великой Отечественной войны, с учетом которого законодатель устанавливает для конкретных категорий граждан соответствующие меры социальной поддержки, целью которой является создание именно для них условий, обеспечивающих достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Таким образом, право ветерана Великой Отечественной воины на получение социальной выплаты являлось его личным субъективным правом и принадлежало лишь ему исключительно в целях улучшения его материального обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения единовременной выплаты в наследственную массу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 100 от 07.02.2020 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов постановлено произвести в апреле - мае 2020 года единовременную выплату, инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам (вдовцам) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны - в размере 75 000 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N т100 определен круг лиц, включающий в себя граждан, относящихся к инвалидам Великой Отечественной войны и ветеранам Великой Отечественной войны из категорий, поименованных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", имевших непосредственное отношение к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которыми в рамках реализации этого Указа Президента Российской Федерации понимается период с 1941 года по 1945 год.

Таким образом, положения Указа Президента Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N 100, имеющего своей целью улучшение материального обеспечения лиц, обладающих особым правовым статусом, непосредственно связанным с событиями 1941 - 1945 годов - периодом Великой Отечественной войны, не распространяются на лиц, не поименованных в названном Указе.

При этом данная выплата носит единовременный целевой характер, по смыслу указанных норм закона, а также статей 15, 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в их системной связи, связана исключительно с особым правовым статусом участников Великой Отечественной войны, с учетом которого законодатель устанавливает для конкретных категорий граждан соответствующие меры социальной поддержки, целью которой является создание именно для них условий, обеспечивающих достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная единовременная выплата начисляется и осуществляется в апреле - мае 2020 г, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 7 настоящих Правил, когда единовременная выплата может быть осуществлена позднее (пункт 9 Правил).

Из обстоятельств дела следует, что смерть ФИО5, относящегося к категории граждан Российской Федерации, имеющим в соответствии с Указом Президента РФ право на получение единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания Правил осуществления данной выплат, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2020 N 241, установленных периодов начисления и осуществления выплаты единовременной выплаты (апрель-май 2020 г.), а, следовательно, ФИО5 не смог реализовать указанное право, в связи с чем, не была достигнута цель предоставления денежных средств. При таких обстоятельствах, право ФИО5, как ветерана Великой Отечественной войны, на получение единовременной социальной выплаты являлось его личным субъективным правом и принадлежало лишь ему исключительно в целях улучшения его материального обеспечения и не может быть передано по наследству, а, следовательно, данная единовременная выплата не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО5

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайств Лактионовой Л.И. об истребовании указанный ею документов, не является нарушением права Лактионовой Л.И. на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лактионовой ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова