Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12226/2022[88-17534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ростовводоканал" о признании актов незаконными, признании законной замену приборов учета, обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал") о признании актов незаконными, признании законной замену приборов учета, обязании произвести перерасчет.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 02.11.2020 года обратилась на горячую линию ответчика и указала, чтосамостоятельно ошибочно произвела замену прибора учета холодного игорячего водоснабжения, находящегося в домовладении истца. 20.11.2020 года в присутствии истца сотрудником ответчика составлен акт контрольногообследования N 79598, в ходе которого с нее вымогали денежные средства, о чем она проинформировала службу безопасности АО "Ростовводоканал". 25.11.2020 года истцу стало известно о наличии у нее задолженности перед АО "Ростовводоканал" в размере 64 156, 99 рублей, а также о существовании актов N1182, 1184, 79600 от 20.11.2020 года, которые при ней не составлялись и не подписывались. Истец просила суд признать акты N1182, 1184, 79600 от 20.11.2020 года незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет без применения штрафных санкций и признать замену приборов учета законной.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик по указанному адресу оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

В данной квартире супругом ФИО1 произведен демонтаж приборов учета холодного и горячего водоснабжения, после чего истец обратилась в АО "Ростовводоканал" с заявлением о замене приборов учета.

Согласно актам контрольного обследования NN 79600, 1184, 1182 от 20.11.2020 года в жилом помещении истца были установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения N 21061559 и N 21070271, которые опломбированы пломбами N 513681 и N 513637 соответственно.

Согласно акту контрольного обследования АО "Ростовводоканал" N79598 от 20.11.2020 года, установлены приборы учета N 0102930973, 20-135666, которые опломбированы пломбами с номерами РВ224033, РВ224031.

20.11.2020 года в ходе опломбирования новых приборов учета представителем АО "Ростовводоканал" выявлены факты срыва контрольных пломб N513681 и 513637, то есть выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя в размере 62 704, 51 рублей.

Факт самовольного демонтажа приборов учета в отсутствие представителя АО "Ростовводоканал" истец и ее представитель в не отрицали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что начисленные истцу денежные средства являются перерасчётом оплаты за водопотребление по нормативам с применением повышающего коэффициента, а не штрафными начислениями, в связи с чем отсутствуют основания считать незаконными составленные ответчиком акты и произведенные начисления при установленном факте самовольного срывапломб, самовольного демонтажа приборов учета в отсутствие обращенияистца к ответчику с заявкой о замене прибора учета и его опломбировке приотсутствии доказательств повреждения пломб прибора учетапредставителями ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов